Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А70-10453/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2014 года

                                                      Дело №   А70-10453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1131/2014) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Преимущество» (далее – ООО «Фирма «Преимущество», Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2013 по делу № А70-10453/2013 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1027200843405, ИНН 7203092867)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – ИФНС по г. Тюмени № 3, Инспекция, налоговый орган)

об оспаривании решения № 19991864 от 09.07.2013 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Фирма «Преимущество» - Шевчук Д.В. по доверенности от 11.05.2013 сроком действия 2 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ИФНС по г. Тюмени № 3 – Дьяченко О.А. по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Преимущество» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 3 о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2013 № 19991864 недействительным в части.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2013 в удовлетворении требования налогоплательщика отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в документах по сделке между ООО «Фирма «Преимущество» и ООО «Техноком», поэтому такие документы не могут служить основанием для предоставления заявителю налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Суд первой инстанции указал на то, что первичные документы по сделкам со спорным контрагентом подписаны неустановленным лицом, номинальный руководитель ООО «Техноком» не имеет отношения к данной организации, а у контрагента отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления обычной предпринимательской деятельности и, в частности, для производства материалов, поставляемых налогоплательщику в рамках спорной сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы (в том числе, в дополнениях к такой жалобе), её податель ссылается на то, что налоговым органом не доказан факт отсутствия реального исполнения спорной сделки с ООО «Техноком». Общество настаивает на том, что при выборе контрагента им была проявлена должная осмотрительность, а именно проверена правоспособность ООО «Техноком», наличие устава и полномочия представителей последнего, на том, что указанная организация имела возможность исполнять обязанности по поставке товара в объеме, предусмотренном спорной сделкой с ООО «Фирма «Преимущество», а также на том, что выемка документов и предметов произведена Инспекцией с нарушениями законодательства, поэтому в настоящем случае результаты налоговой проверки не могут служить основанием для привлечения Общества к ответственности.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что выводы суда первой инстанции свидетельствуют о совершении налогоплательщиком умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и являющихся основанием не только для неприменения вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и для непринятия расходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль организаций, которые на самом деле налоговым органом при определении налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль были приняты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фирма «Преимущество» в полном объеме поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель ИФНС по г. Тюмени № 3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 21.01.2013 по 30.05.2013 ИФНС по г. Тюмени № 3 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Фирма «Преимущество» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в ходе которой выявлены нарушения, допущенные Обществом, в частности, при исчислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Так, Инспекцией было установлено, что сведения в представленных налогоплательщиком документах в отношении финансово-хозяйственных операций ООО «Фирма «Преимущество» с контрагентом ООО «Техноком» являются недостоверными и не подтверждают реальность сделок, по которым Обществом заявлены вычеты по НДС.

Результаты проведенной проверки, в том числе выявленные нарушения, зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 03.06.2013 №11-34/10 (т.1 л.д.29-57).

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений ООО «Фирма «Преимущество» 09.07.2013 Инспекцией было вынесено решение № 19991864, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 429 741 руб. 39 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 281 406 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 09.07.2013 в общей сумме 1 023 222 руб. 87 коп. (т.1 л.д.127-156).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 20.09.2013 № 0448, которым жалоба ООО «Фирма «Преимущество» оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения (т.1 л.д.15-26).

Полагая, что решение Инспекции в части доначисления НДС по сделкам с ООО «Техноком» не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

24.12.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2010-2011 годах при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты по НДС, возникшие в связи с хозяйственными операциями с контрагентом – ООО «Техноком».

При этом основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и ООО «Техноком» договоры поставки от 23.08.2010 № 4 (т.1 л.д.58-59) и от 11.01.2011 № 1 (т.1 л.д.60-61), которые со стороны ООО «Фирма «Преимущество» подписаны от имени директора Губонина А.Н., а со стороны ООО «Техноком» - от имени директора Шпакова М.С.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Из материалов дела следует, что на основании постановления налогового инспектора № 85/11 от 28.05.2013 о назначении экспертизы в адрес