Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А70-10453/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле № А70-6166/2013, постольку вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении судебных актов, принятых по делу № А70-6166/2013, для разрешения настоящего дела является правильным.

Таким образом, установленный Арбитражным судом Тюменской области в решении от 15.08.2013 факт осуществления Инспекцией в отношении ООО «Фирма «Преимущество» выемки документов и предметов с соблюдением всех процессуальных требований НК РФ является преюдициальным фактом и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на недостоверность экспертного заключения, положенного в основу вывода о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах по сделкам с ООО «Техноком», обусловленную Обществом коротким сроком проведения соответствующей экспертизы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не свидетельствующие о недопустимости использования соответствующего заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку статьей 95 НК РФ, регулирующей порядок назначения экспертизы, не установлено каких-либо специальных сроков вынесения постановления о назначении экспертизы и минимальных сроков проведения экспертиз.

Таким образом, учитывая изложенные выше выводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции и удовлетворения заявленного в настоящем случае требования ООО «Фирма «Преимущество».

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2013 по делу № А70-10453/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков