Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А70-10453/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертной организации направлены для проведения почерковедческой экспертизы указанные выше договоры поставки, счета-фактуры и товарные накладные по ним, выставленные в спорный период ООО «Техноком» в адрес Общества и ставшие основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС, а также образцы подписи Шпакова Максима Сергеевича (протокол допроса от 19.03.2013, экспериментальные образцы подчерка в виде приложения к протоколу допроса – т.2 л.д.85-88).

В результате проведенного исследования, экспертом ООО «Агентство экономической безопасности «ОПТИУМ» установлено, что подписи от имени Шпакова М.С. в представленных для экспертизы оригиналах документов не идентичны представленным образцам подписи Шпакова М.С., подписи в исследуемых документах выполнены одним лицом, но не Шпаковым М.С., а другим неустановленным лицом (см. заключение эксперта от 29.05.2013 – т.2 л.д.89-96).

Указанные выводы эксперта также согласуются с показаниями Шпакова М.С., полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Так, Шпаков М.С., являющийся в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и директором ООО «Техноком», пояснил, что директором ООО «Техноком» никогда не выступал, данную организацию от его имени зарегистрировал знакомый Ярослав Тюрин, для чего Шпаков М.С. за вознаграждение в 30 000 руб. предоставил свой паспорт, Ярослав Тюрин в настоящее время отбывает наказание в колонии-поселении. Шпаков также указал, что документы, связанные с государственной регистрацией, внесением изменений в ЕГРЮЛ, ликвидацией организации, он не подписывал, сведениями о том, кто подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Техноком», не располагает, денежные средства с расчетного счета ООО «Техноком» не снимал, виды деятельности и местонахождение ООО «Техноком» ему неизвестны, договоры аренды или иные договора от имени ООО «Техноком» он не заключал, доверенностей не выдавал. Кроме того, Шпаков М.С. также добавил, что ранее им был утерян паспорт и получен новый (см. протокол допроса от 19.03.2013 № 1356/12 – т.2 л.д.75-86).

Таким образом, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов за 3, 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленным лицом, полномочия которого на подписание первичных бухгалтерских документов со стороны ООО «Техноком» налогоплательщиком не подтверждены, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО «Техноком».

Из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, в том числе, по НДС. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, проанализировав все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу, что представленные налоговым органом в материалы настоящего дела доказательства подтверждают невозможность исполнения ООО «Техноком» обязательств по поставке товара, являющихся предметом спорных договоров, заключенных с налогоплательщиком.

Согласно имеющейся у ИФНС по г. Тюмени № 3 информации, ООО «Техноком» представляет нулевую налоговую отчетность либо отчетность с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет, при этом справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 годы ООО «Техноком» вовсе не предоставлены.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Техноком» позволяет сделать вывод о том, что у ООО «Техноком» отсутствуют расходы по коммунальным платежам, за аренду транспорта и оборудования (а также по иным статьям расходов, характерным для субъекта предпринимательской деятельности), при этом поступавшие от заявителя на расчетный счет ООО «Техноком» денежные средства в этот же день, либо в ближайший операционный день перечислялись на счета других организаций с назначением платежа, например: за фрукты, продукты питания, пиво, метал, туристические услуги.

Из показаний Сидоровой Н.Н., в период с 09.12.2002 по 26.11.2012 являвшейся учредителем и бухгалтером ООО «Фирма «Преимущество», следует, что ООО «Техноком» являлось поставщиком ООО «Фирма «Преимущество», для осуществления транспортировки Общество никого не привлекало, товар привозили поставщики, от имени ООО «Фирма «Преимущество» принимал и разгружал товар начальник склада – Зайков Дмитрий Иванович (см. протокол допроса от 05.04.2013 № 1373/11 – т.2 л.д.67-70).

В то же время Зайков Д.И., сотрудник ООО «Фирма «Преимущество», пояснил, что работал оператором прокатных станов, ООО «Техноком» ему не знакомо (см. протокол допроса от 09.04.2013 № 1374/11 – т.2 л.д.63-66).

Фомин А.В., учредитель и главный инженер ООО «Фирма «Преимущество», также пояснил, что ООО «Техноком» и его руководитель ему не знакомы (см. протокол допроса от 19.04.2013 № 1115/11 – т.2 л.д.71-74).

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Техноком», а также о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, составлены формально, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций именно с ООО «Техноком», и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что изложенные выше выводы свидетельствуют о наличии обстоятельств, являющихся основанием не только для неприменения вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и для непринятия расходов по налогу на прибыль организаций, а потому являются некорректными, подлежит отклонению, поскольку для неприятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль необходимо установить не только факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах по сделке, и факт невозможности исполнения такой сделки конкретным лицом (в настоящем случае - ООО «Техноком»), которые установлены и подтверждены надлежащими доказательствами в настоящем случае, но и то обстоятельство, что Обществом вовсе в действительности не приобретался соответствующий товар (не только у спорного контрагента, но и у других лиц) и, как следствие, отсутствовали заявленные расходы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае фактическое наличие у ООО «Фирма «Преимущество» товара, обозначенного в спорных договорах (листа оцинкованного, гвоздей шиферных, гвоздей кровельных, коньков оцинкованных, листа рулонного оцинкованного, комплектующих водостока, оцинкованного рулонного листа с полимерным покрытием, саморезов оцинкованных и окрашенных), и, как следствие, факт несения Обществом расходов на его приобретение, не оспаривается Инспекцией, поэтому и выводы о незаконности применения налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010, 2011 год соответствующих расходов в оспариваемом решении Инспекции отсутствуют.

Между тем, поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов (в том числе, на уплату НДС с цены договора) по конкретной сделке купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг, постольку для принятия таких вычетов подтверждения только лишь факта наличия товара недостаточно, так как в силу положений статьей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, выводы суда о формальном составлении документов по сделкам ООО «Фирма «Преимущество» и ООО «Техноком» и о невозможности исполнения ООО «Техноком» принятых на себя в рамках таких сделок обязательств не могут быть признаны некорректными.

При этом довод налогоплательщика о том, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность при заключении спорных сделок с ООО «Техноком», поэтому ООО «Фирма «Преимущество» не должно нести ответственность за недобросовестность такой организации, подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанным контрагентом, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09.

При этом согласно показаниям Сидоровой Н.Н., в период с 09.12.2002 по 26.11.2012 являющейся учредителем и бухгалтером ООО «Фирма «Преимущество», с директором ООО «Техноком» лично она не знакома, документы от имени контрагента поступали уже подписанные сторонами (см. протокол допроса от 05.04.2013 №1373/11 – т.2 л.д.67-70), какая-либо информация о благонадежности ООО «Техноком» заявителем в налоговых органах не запрашивалась, наличие у данных организаций персонала, технических средств не проверялось.

В то же время запрошенные заявителем у контрагента документы (копии уставов, копии свидетельств о государственной регистрации и свидетельств о постановке на учет, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц) подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носят справочный характер, но в любом случае, не могут характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Следовательно, такие документы не могут однозначно свидетельствовать о проявленной заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проверка регистрации ООО «Техноком» в налоговом органе и запрос учредительных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не представило доказательств того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени такого контрагента, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Техноком» необоснованно учтены Обществом, поскольку финансово-хозяйственные операции с названным лицом в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.

При таких обстоятельствах Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Техноком» и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года в полном объеме и без учета таких вычетов, поэтому доначисление Обществу налоговым органом сумм НДС является правомерным.

При этом довод подателя жалобы, заявлявшийся им также и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, относительно того, что выемка документов и предметов проведена Инспекцией с нарушением положений действующего законодательства, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный, поскольку правомерность проведения Инспекцией выемки документов и предметов уже установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А70-6166/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют