Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А46-6612/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

25 и частями 4 и 5 статьи 28 Закона № 221-ФЗ, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них – по решению суда.

Постановлением Омского городского Совета от 22.07.2009 № 828 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск. Согласно приложению к названному постановлению (№ п/п 1468) автомобильная дорога по ул. 4-я Дачная от ул. 2-я кольцевая до ул. 7-я кольцевая, от ул. 2-я Кольцевая до дома № 15б по ул. 2-й Кольцевой, идентификационный номер 52-401-382 ОП МГ 327, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ город Омск.

На основании части 7 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. При этом, в соответствии с частью 8 статьи 39 Закона о кадастре, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

В соответствии с Постановлением Мэра города Омска от 25.05.2007 № 395-п «Об опубликовании муниципальных правовых актов и иных официальных документов, подлежащих обязательному опубликованию» официальным печатным изданием органов местного самоуправления города Омска является, в том числе, газета «Третья столица».

Публикация сведений о том, что кадастровым инженером Кабановой В.А. в отношении земельного участка в кадастровом квартале 55:36:070401:, расположенном по адресу: г. Омск, ЦАО, ул. 4 Дачная (от ул. 2 Кольцевая до ул. 7 кольцевая, от ул. 2 Кольцевая до дома 15Б по ул. 2 Кольцевая, идентификационный номер 52-401-382 ОП МГ 327) выполняются кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, заказчиком которых является Департамент, состоялась в официальном периодическом издании – газете «Третья столица» от 29.11.2012 № 61 (730). В сообщении определены дата и время проведения собрания по согласованию местоположения границ; порядок ознакомления с проектом межевого плана и предоставления возражений на него; порядок принятия требований о проведении согласования местоположения границ земельных участков на местности.

Поскольку публикация соответствующего извещения в газете «Третья столица» произведена 29.11.2012, суд апелляционной инстанции полагает, что именно с указанной даты кооперативу стало известно о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка.

Из материалов дела невозможно установить, в чем конкретно выражается кадастровая ошибка, доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:070401:17558, в материалах дела не имеется.

Требуя изменить уникальные характеристики спорных земельных участков, заявитель, по сути, заявляет о необходимости изменения площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:070401:700, за счет земель принадлежащих муниципальному образованию, что не может быть разрешено в рамках рассмотрения спора об исправлении кадастровой ошибки.

При таких обстоятельствах, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции правильно констатировал отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя об исправлении кадастровой ошибки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии кадастровой ошибки, и заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению ГК «Омич-39».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2013 года по делу №  А46-6612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева