Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А70-1770/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2014 года

                                                    Дело №   А70-1770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1559/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Компания «Тюменьрыба» Каткова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 по делу № А70-1770/2013 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Компания «Тюменьрыба» Каткова Сергея Михайловича о привлечении  бывшего руководителя должника Богданова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Компания «Тюменьрыба» (ОГРН 1067203334362, ИНН 7203180143),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Богданова Сергея Александровича -  Жукова Ю.О. по доверенности № 72 АА 0395776 от 06.12.2013,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Компания «Тюменьрыба» Каткова Сергея Михайловича, государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «ЯМАЛГОССНАБ», общества с ограниченной ответственностью «Салехардский комбинат», Федеральной налоговой службы – не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2013 по делу № А70-1770/2013  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Компания «Тюменьрыба» (далее -  ООО «МК «Тюменьрыба», должник)  введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2013  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Катков Сергей Михайлович (далее – Катков С.М.).

В рамках дела о банкротстве 07.11.2013 в арбитражный суд  поступило заявление конкурсного управляющего Каткова С.М. с учётом последующего уточнения требований о привлечении бывшего руководителя Богданова Сергея Александровича (далее – Богданов С.А.) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника  на сумму 10 925 375 руб. 79 коп., из них 10 680 207 руб. 53 коп. - сумма, включённая в реестр требований кредиторов, 245 168 руб. 26 коп. текущие платежи (т. 7 л.д. 2-4, 35-38).

            Определением арбитражного суда от 13.01.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Катков С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о привлечении  Богданова С.А. к субсидиарной ответственности в размере 10 925 375 руб. 79 коп.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что конкурсным управляющим направлялась неоднократно по юридическому адресу должника: г. Тюмень, ул. Барабинская, д. 3а, 211, почтовая корреспонденция. 14.01.2014 в адрес конкурсного управляющего поступила бухгалтерская документация, среди которой находился приказ № 1 от 01.01.2013 и решение № 1 от 01.01.2013, в которых юридическим адресом указан адрес: г. Тюмень, ул. Барабинская, д. 3а, 211. Богданов С.А., будучи учредителем и руководителем должника,  должен был знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства при наличии публикации, знал, что в отношении должника возбуждены исполнительные производства. Богданов С.А., зная о риске наступления неблагоприятных последствий, уклонялся от исполнения пункта 3.2. статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), чему суд не дал оценки. Вопрос о не передаче  документации  уже исследовался  арбитражным судом, определением от 21.08.2013 суд обязал Богданова С.М. передать  заявителю бухгалтерскую и иную документацию должника. 14.01.2014 по почте получена от Богданова С.А. бухгалтерская документация. Документы были направлены после обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об их истребовании и не в полном объёме. Суд сделал ошибочный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о злостном поведении Богданова С.А.

            От ГУП ЯНАО «ЯМАЛГОССНАБ» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит  определение суда отменить, привлечь Богданова А.С. к субсидиарной ответственности на сумму 10 925 375 руб. 79 коп.

            От Богданова С.А. поступил отзыв с дополнением на жалобу, в котором он просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            К дополнению к отзыву приложены копии заявлений Богданова С.А. от 27.12.2010, от 10.01.2014, от 11.04.2014, почтовой квитанции от 11.04.2014, описи вложения в ценное письмо с уведомлением от 11.04.2014.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Кроме этого, письма от 27.12.2010, от 10.01.2014 находятся в деле (т. 7 л.д. 95, 109).

            От конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он указывает, что 21.04.2014 им получено письмо от Богданова С.А., в котором указано местонахождение документации и сделано предложение осмотреть и получить документацию. 21.04.2014 по электронной почте получен отзыв на жалобу, в котором указывается, что объём документации составляет сотни килограмм. Считает, что для пополнения конкурсной массы имеет значение не вес документации, а указание местонахождения имущества и наличие первичной документации, позволяющей взыскать дебиторскую задолженность.

            К заявлению приложена копия письма Богданова С.А. от 11.04.2014, содержащего предложение явиться конкурсному управляющему для осмотра и получения документации должника по адресу, который указан в письме адресом Богданова С.А.

            В судебном заседании 03.04.2014 конкурсный управляющий Катков С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представители конкурсного управляющего Каткова С.М., ГУП ЯНАО «ЯМАЛГОССНАБ», ООО «Салехардский комбинат», ФНС России, извещённых о судебном заседании 22.04.2014 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Богданова С.А. поддержал доводы отзыва на жалобу.

Заслушав пояснения представителя Богданова С.А.,  конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва с дополнением на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Данное требование конкурсного управляющего о привлечении Богданова С.А.  к субсидиарной ответственности основано на пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего исходя из фактических обстоятельств дела.

            Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 изложена следующая правовая позиция, которую суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть при рассмотрении настоящего вопроса.

            В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

            В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

            Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

            Таким образом, как указал Президиум ВАС РФ, разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 ГК РФ, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

            Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве , соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчётности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учёте)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

            Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путём предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

            Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве , является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

            Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

            В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

            Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

            Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворённых требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причинённого им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствия в ней информации или её искажения), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

            Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения.

            Таким образом, исходя из вышеизложенной позиции Президиума ВАС РФ субсидиарная ответственность по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве наступает независимо от того, привели ли действия руководителя должника или его указания к несостоятельности (банкротству) должника