Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А70-1770/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

            При этом отсутствие вины по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, применительно к данному случаю – Богдановым С.А.

            Конкурсный управляющий, в свою очередь в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов для целей определения размера субсидиарной ответственности.

            Поскольку основание привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве введено Законом № 73-ФЗ, то неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности (или искажение информации) должно иметь место после 05.06.2009 (дата вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), но до принятия решения о признании должника банкротом (17.07.2013).

            Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учёте ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

            Ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности также несёт руководитель организации.

            В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

            Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от её передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

            Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

            Из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по её обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчётность:

            - отсутствуют;

            - не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;

            - содержат заведомо искажённую информацию.

            То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно формального состава, а именно: установления наличия одного из вышеупомянутых обстоятельств, поскольку в качестве необходимого условия в рассматриваемой норме права не значится наступление такого последствия как несостоятельность (банкротство) должника в результате отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности или неверного отражения в ней информации.

            Поэтому причинная связь между вышеуказанными обстоятельствами и банкротством должника в рассматриваемом случае не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

            Поскольку наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказать отсутствие своей вины в непредставлении документации и то, что она в действительности имеется.

            Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчётности приравнивается к их отсутствию.

            При обращении  в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий в обоснование своего заявления ссылался на следующие обстоятельства. Богданов С.А. располагал информацией об адресе направления документации о финансово-хозяйственной деятельности должника исходя из опубликованного 03.08.2013 объявления о признании должника банкротом. Конкурсным  управляющим 01.08.2013 направлено Богданову С.А. требование о предоставлении документов и информации, которая по состоянию на 29.10.2013 не была передана. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2013 удовлетворено требование конкурсного управляющего об обязании Богданова С.А. передать документацию.

            Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Катков С.М. 01.08.2013 действительно направил  руководителю должника по адресу: г. Тюмень, ул. Барабинская, д. 3а, 211 (т. 7 л.д. 15,18), который значится юридическим адресом должника согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.06.2013 (т. 7 л.д. 23-25), требование о предоставлении документов и информации.

            При этом следует отметить, что местом нахождения самого конкурсного управляющего в реквизитах данного требования указан г. Москва.

            Этот же адрес указан конкурсным управляющим и в апелляционной жалобе, и в информационной выписке из ЕГРФЛ от 29.10.2013 (т. 7 л.д. 19-22).

            Таким образом, должник находится в г. Тюмени, а конкурсный управляющий – в другом субъекте Российской Федерации – г. Москве.

            В рассматриваемом требовании конкурсного управляющего последний предлагает  руководителю должника предоставить информацию ему лично, предварительно связавшись с ним по телефону, указанному на бланке данного требования.

            То есть, конкурсный управляющий изначально не оговаривал какой-либо конкретный способ передачи ему документации и срок такой передачи, в который руководитель должника обязан был в силу закона обеспечить передачу конкурсному управляющему должника документации.

            Из материалов дела, на основе которых судом первой инстанции сделан вывод об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, не усматривается доказательств вручения лично Богданову С.А. уведомления от 01.08.2013.

            К апелляционной жалобе конкурсным управляющим приложена заверенная копия распечатки с официального сайта «Почта России» относительно вручения адресату требования от 01.08.2013, которая в суде апелляционной инстанции является новым доказательством, поскольку судом первой инстанции не давалась оценка этому доказательств при вынесении обжалуемого определения.

            Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным дать оценку указанному доказательству при оценке доводов жалобы конкурсного управляющего.

            Из данной распечатки следует, что вручение почтовой корреспонденции имело место 14.08.2013.

            Однако из этой же распечатки безусловно не следует, что требование конкурсного управляющего от 01.08.2013, учитывая, что требование было направлено  руководителю на юридический адрес должника, было получено именно Богдановым С.А. в целях выяснения того обстоятельства, когда Богданов С.А. получил требование конкурсного управляющего и как следствие, в какой срок он обязан был исполнить это требование.

            Как указывалось выше, по общему правилу статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему документацию должника в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего.

            Исходя из даты 14.08.2013, когда имело место вручение почтовой корреспонденции конкурсного управляющего, предполагается, что в срок до 17.08.2013 руководитель должника обязан исполнить возложенную на него законом обязанность.

            Между тем, как следует из содержания требования конкурсного управляющего, который находится в другом городе – Москва, не по месту нахождения должника (г. Тюмень), конкурсным управляющим не установлен способ и время передачи ему документации.

            В данном требовании не  указано о передаче конкурсному управляющему в определённом месте и времени в г. Тюмени документации должника.

            Вместе с тем, на основании данного требования конкурсного управляющего, как далее следует из материалов дела, было удовлетворено Арбитражным судом Тюменской области заявление конкурсного управляющего об истребовании  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (определение от 21.08.2013).

            Согласно почтовому уведомлению о вручении (т. 7 л.д. 48) копия определения суда вручена представителю Богданова С.А. 27.08.2013.

            Как указывает Богданов С.А. в своём отзыве на жалобу, факт не передачи документации по состоянию на август 2013 года не отрицается Богдановым С.А. исходя из того, как он указывает, в силу объективного незнания о необходимости такой передачи.

            В дополнении к отзыву Богдановым С.А. указано о том, что после того, как ему стало известно о предъявленных к нему требованиях, в адрес конкурсного управляющего Каткова С.М. неоднократно направлялись и документы и печать организации и приглашение явиться по месту нахождения документации в целях получения.

            Конкурсным управляющим в суд первой инстанции было подано заявление (т. 7 л.д. 111),  в котором  он указывает о поступлении к нему 10.01.2014 письма от Богданова С.А. с описью вложения, и о том, что бухгалтерские документы содержат копии бухгалтерских балансов за 2011-2012 годы.

            В описи вложения от 27.12.2013 в ценное письмо в адрес конкурсного управляющего значатся бухгалтерские и учредительные документы должника, представляемые по требованию конкурсного управляющего от 01.08.2013 (т. 7 л.д. 112).

            Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что к моменту вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения конкурсным управляющим в адрес руководителя должника было направлено единственное требование о передаче документации должника, причём без указания, когда именно и где должна происходить такая передача, учитывая, что сам конкурсный управляющий находится в другом городе.

            Даже при наличии имеющегося в деле определения суда от 21.08.2013 об обязании руководителя должника передать эту документацию конкурсным управляющим не обосновано уклонение руководителя должника от исполнения обязанности по передаче документации в условиях нахождения самого конкурсного управляющего не по месту нахождения должника, руководителем которого он стал после утверждения его судом конкурсным управляющим.

            Конкурсным управляющим не представлено суду доказательств прибытия конкурсного управляющего по месту нахождения должника (по его юридическому адресу) с целью получения от Богданова С.А. бухгалтерской документации, факта уклонения Богданова С.А. от передачи документации, что могло быть подтверждено соответствующим актом, а также доказательств отсутствия по юридическому адресу должника документации должника после утверждения судом Каткова  С.М. конкурсным управляющим 17.07.2013 и даже по состоянию на дату 14.08.2013, когда согласно сведениям органа связи адресатом (руководителем должника) было получено требование конкурсного управляющего от 01.08.2013.

             Исходя из фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает, что по сути невозможность получения конкурсным управляющим  своевременно от руководителя должника документации должника обусловлена нахождением конкурсного управляющего в другом субъекте Российской Федерации, а не по месту нахождения должника, руководителем которого он теперь является.

            Учитывая, что в требовании от 01.08.2013 конкурсным управляющим самим предложено руководителю предварительно связаться с ним по телефону в целях передачи документации, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что не получив документацию по письменным запросам, конкурсному управляющему ничто не препятствовало связаться с Богдановым С.А. непосредственно по телефону и истребовать от него необходимые документы.

            То есть тем способом, который предложен самим конкурсным управляющим.

             Представленные Богдановым С.А. в дело документы не позволяют суду сделать вывод о том, что он не предпринимал мер для передачи конкурсному управляющему документации.

            На стадии апелляционного обжалования конкурсным управляющим самим указывается в своём заявлении о получении 21.04.2014 от Богданова С.А. письма, в котором указано местонахождение документации и сделано предложение осмотреть и получить документацию.

            Однако конкурсным управляющим в этом же заявлении при наличии предложения получить документацию вновь не приводятся доводы о совершении конкурсным управляющим действий по реальному получению от должника документации, несмотря на рассмотрение спора в апелляционном суде.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции конкурсным управляющим также указывалось  о том, что бухгалтерские  документы содержат копии бухгалтерских балансов за 2011-2012 годы.

            Данное обстоятельство указывает о том, что Богдановым С.А. были направлены по почте документы должника.

            То, что эти документы представлены в копиях, как следует из письма конкурсного управляющего, не может быть вменено в вину Богданову С.А., поскольку передача бухгалтерской первичной документации должника, ответственность за хранение которой возложена на руководителя,  должна происходить лично посредством составления соответствующего акта.

            Конкурсный управляющий, приводя формальный признак не передачи ему руководителем должника Богдановым С.А. документации должника, не доказал того обстоятельства, что Богданов С.А. действительно не обеспечил передачу ему этой документации, уклонялся от её передачи, в то время как конкурсный управляющий, находясь непосредственно по месту нахождения должника в г. Тюмени не смог получить от руководителя должника данную документацию.

            Поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения Богданова С.А. к субсидиарной ответственности