Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А81-4333/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, учитывая форму и содержание договора  № 1 ГП/12 от 24.07.2012, суд апелляционной инстанции считает установленным, что договор является заключенным и соответствующим требованиям закона. До предъявления настоящего иска стороны заключенность договора № 1 ГП/12 от 24.07.2012 не оспаривали.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 № 13970/10, арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика по встречному иску, изложенные в апелляционной жалобе, о незаключенности договора № 1 ГП/12 от 24.07.2012 по мотиву отсутствия согласования сторонами сроков выполнения работ.

Соответственно между сторонами имелись подрядные отношения, основанные на договоре № 1 ГП/12 от 24.07.2012.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В письме от 24.07.2013 на основании пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ ООО «Жилстрой» направило  ООО «СтройКапитаЛ» соглашение о расторжении договора № 1 ГП/12 от 24.07.2012в связи с нарушениями сроков исполнения работ.

Факт расторжения рассматриваемого договора стороны не отрицают.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Так, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункта 3 статьи 715 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Заявленное истцом требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Неосновательное обогащение в данном случае может быть рассчитано как разница между суммой перечисленных ООО «Жилстрой» денежных средств и стоимостью выполненных ООО «СтройКапитаЛ» работ.

Как усматривается из материалов дела, истцом по встречному иску на расчетный счет ответчика перечислено 1 200 000 руб. по платёжному поручению № 1020 от 06.08.2012 (т. 2 л.д. 73).

Факт получения денежных средств в указанном размере ООО «СтройКапитаЛ» не оспаривается.

 Возражения, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что ответчик по встречному иску выполнил для истца работы по указанной сделке на сумму, превышающую произведенный истцом по встречному иску авансовый платеж.

В обоснование приведённых обстоятельств ответчик ссылается на акт формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 23.11.2012 на сумму 1 380 000 руб., составленный ООО «СтройКапитаЛ» в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, в случае досрочного прекращения настоящего договора по инициативе заказчика  до приемки заказчиком результата работ, выполненных генподрядчиком, заказчик обязан принять выполненные работы по степени их готовности на дату прекращения работ, уплатить генподрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе от исполнения договора.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

При этом, необоснованность отказа можно констатировать лишь при наличии доказательств направления акта в адрес заказчика.

В подтверждение факта направления ответчиком по встречному иску в адрес истца акта формы КС-2 № 1 от 23.11.2012  на сумму 1 380 000 руб., ООО «СтройКапитаЛ» в материалы дела представлено сопроводительное письмо исх. № 1/119 от 26.11.2012  (т. 4 л.д. 81).

Указанная корреспонденция от имени ООО «Жилстрой» получена Шальне Т.С.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 15.12.2009 № 9629/09 по делу № А32-21199/2008-9/310 указал, что бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия у Шальне Т.С. полномочий на принятие от имени ООО «Жилстрой» корреспонденции, включая акты формы КС-2, лежит на истце по встречному иску.

Однако никаких доказательств в обоснование отсутствия у Шальне Т.С. полномочий на получение корреспонденции  ООО «Жилстрой» в дело не представил.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов  по состоянию на 30.09.2012 по договору № 8П/12 от 31.01.2011, по договору№ 10П/12 от 04.06.2012 и по договору № 1ГП/12 от 24.07.2012 (т. 3 л.д. 25), подписанные от имени ООО «Жилстрой» также Шальне Т.С. в качестве главного бухгалтера и скрепленный печатью организации, что свидетельствует о наличии у данного лица полномочий, осуществлять  действия по приёму  корреспонденции от имени истца по встречному иску.

Указанные документы ООО «Жилстрой»  не оспорены, о фальсификации их, в том числе на предмет установления подлинности оттиска печати организации, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт направления ответчиком по встречному иску в адрес истца акта формы КС-2 сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 23.11.2012 на сумму 1 380 000 руб.

Ответчиком мотивированный отказ от приёмки работ по данному акту не заявлен.

В связи с  чем суд апелляционной инстанции принимает указанный акт в качестве надлежащего доказательства отработки авансового платежа по договору № 1 ГП/12 от 24.07.2012 на сумму 1 200 000 руб.

Возражения ООО «Жилстрой» о том, что данные работы выполнены ИП Мамедовым А.У.о. на основании договора № 04/12-М от 04.12.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Проанализировав техническое задание  к договору № 04/12-М от 04.12.2012 (т. 3 л.д. 59) и техническое задание к договору № 1 ГП/12 от 24.07.2012 (т. 2 л.д. 43), суд апелляционной инстанции установил, что последнее задание на проектирование в отличие от первого предусматривает работы по кладке кирпича (перегородок), выполнение которых и было зафиксировано в акте формы КС-2 № 1 от 23.11.2012.

Техническое задание  к договору № 04/12-М от 04.12.2012 (т. 3 л.д. 59) соответствующего вида работ не содержит.

В связи с  чем доводы ООО «Жилстрой» о том, что работы, указанные в акте формы КС-2 № 1 от 23.11.2012 выполнены не ООО «СтройКапитаЛ», а ИП Мамедовым А.У.о. отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Кроме того, претензией исх. № 412 от 17.10.2012, адресованной ООО «СтройКапитаЛ», ООО «Жилстрой» подтвердило, что по состоянию на 17.10.2012 фактически выполнены работы по кладке первого этажа и начато возведение второго этажа.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств со стороны ООО «Жилстрой», обосновывающих его возражения, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт отработки ООО «СтройКапитаЛ» аванса по договору № 1 ГП/12 от 24.07.2012 на сумму 1 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска в части требования о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 1 ГП/12 от 24.07.2012 не имеется.

ООО «Жилстрой» также заявлено требование о взыскании с ООО «СтройКапитаЛ» убытков в размере 2 803 604 руб. 56 коп., из которых:

- 1 754 846 руб. 91 коп. в виде арендной платы, внесённой по договору аренды земельного участка № 8140 от 20.12.2012;

- 216 984 руб. 97 коп. в виде затрат на надлежащее содержание дома №18 в зимний период до сдачи дома в эксплуатацию другим подрядчиком – ИП Мамедовым А.У. оглы;

- 832 372 руб. 68 коп. штрафных по договорам участия в долевом строительстве дома № 18 (договор № 18/9 от 22.05.2012 с Филипповой Т.Г., № 18/15 от 05.05.2012 с Ворониной Л.Н., № 18/11 от 29.05.2012 с Неустроевым К.В.) за несвоевременную сдачу квартир дольщикам.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом, бремя доказывания наличия и размера убытков относится на истца, который должен подтвердить, что именно по вине ответчика он понес убытки.

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые