Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А81-4333/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается и сторонам не оспаривается факт несвоевременного исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по выполнению работ по договору № 1 ГП/12 от 24.07.2012 в срок до 26.11.2012.

Как следует из материалов дела объект строительства был введен в эксплуатацию лишь 30.08.2013 на основании разрешения № RU 89306000-23-13 на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2 л.д. 126).

В связи с  несвоевременным выполнением строительных работ, ООО «Жилстрой» заключило с Администрацией муниципального образования г. Салехард договор № 8140 аренды земельного участка для строительства здания, по условиям которого арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:08:010305:215, находящийся по адресу: ЯНАО, с. Салехард, ул. Павлова для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Срок аренды определен с 31.12.2012 по 19.07.2013 размер арендной платы составляет 3 202 639 руб. 37 коп. в год.

Факт внесения арендных платежей подтверждается материалами дела.

Между тем, из указанного договора следует, что в аренду передан земельный участок площадью 25 676 м.кв. в целях комплексного освоения жилищного строительства.

Как пояснил представитель ООО «Жилстрой» в суде первой инстанции, под комплексным освоение понималось строительство пятнадцати жилых домов и все дома за исключением дома №18 построены и введены в эксплуатацию до конца 2012 года.

С учётом того, что данный земельный участок был арендован в целях строительства пятнадцати жилых домов, а не только жилого дома № 18 по договору № 1 ГП/12 от 24.07.2012, суд апелляционной инстанции считает неправомерным требовать от ООО «СтройКапитаЛ» возмещения затрат по аренде земельного участка под теми зданиями, которые не являются предметом принятого им обязательства.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих   определить  площадь  земельного  участка  под  домом  №18, а также расчёт убытков от оплаченных арендных платежей под конкретным объектом.

С учётом изложенного,  суд апелляционной инстанции считает необоснованным факт предъявления истцом по встречному иску ко взысканию с ответчика убытков в виде платы за аренду земельного участка.

Кроме того, именно ООО «Жилстрой», как заказчик по договору подряда, по общему правилу и должен оплачивать аренду земельного участка и наличие договорных отношений с прежним подрядчиком, не имеет никакого отношения к убыткам ООО «Жилстрой» в заявленный им период времени.

Также, истец по встречному иску ссылается, что им понесены убытки в размере 216 984 руб. 97 коп. в виде затрат на надлежащее содержание дома №18 в зимний период до сдачи дома в эксплуатацию другим подрядчиком – ИП Мамедовым А.У. оглы.

Однако, соответствующая обязанность по содержанию дома до передачи дома заказчику, так же как и обязанность оплачивает арендную плату за арендованный для строительства земельный участок, лежит именно на ООО «Жилстрой» как на заказчике строительства, и наличие договорных отношений с прежним подрядчиком, который работу не сдал, не имеет никакого отношения к убыткам ООО «Жилстрой».

В части убытков в размере 832 372 руб. 68 коп. штрафных санкций по договорам участия в долевом строительстве дома № 18 (договор № 18/9 от 22.05.2012 с Филипповой Т.Г., № 18/15 от 05.05.2012 с Ворониной Л.Н., № 18/11 от 29.05.2012 с Неустроевым К.В.) за несвоевременную сдачу квартир дольщикам, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с  пунктом 4.1 указанных договоров,  застройщик обязан передать участнику долевого строительства по передаточному акту квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего договора, техническим нормативным правовым актам, проектной документации и иным обязательным требованиям, а участник долевого строительства обязан принять ее после ввода объекта в эксплуатацию на основании акта государственной комиссии и получения сообщения о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства определён в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 8.1 данных договоров, в случае нарушения застройщиком срока передачи квартиры участнику долевого строительства более чем на два месяца, не по вине участника строительства, застройщик выплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

 Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных пунктов, следует что неустойка начисляется за нарушение сроков передачи квартиры в течение 3 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, а не за нарушение сроков строительства.

Следовательно, истец по встречному иску не обосновал каким образом нарушение сроков передачи квартиры в течение 3 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию поставлено в зависимость от нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору № 1 ГП/12 от 24.07.2012.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО «Жилстрой» о взыскании с ООО «СтройКапитаЛ» убытков в размере 2 803 604 руб. 56 коп.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств:

- по договору № 8П/12 от 31.01.2012 в размере 418 023 руб. 13 коп.,

- по договору № 10П/12 от 04.06.2012 в размере 83 123 руб. 99 коп.,

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в целях реализации указанных мер ответственности именно в договоре должны содержаться такие условия о неустойке, которые бы позволяли установить как основания ответственности, так и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 между ООО «Жилстрой»  (заказчик) и ООО «СтройКапитаЛ» (подрядчик) заключен договор № 8П/12, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и передать заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы по внутренним инженерным сетям в 4 жилых домах (63 квартиры) на объекте микрорайон по ул. Павлов в г. Салехард ЯНАО РФ,

Пунктом 5.8 договора № 8П/12 от 31.01.2012 предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика уплаты пени за нарушение срока выполнения работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

04.06.2012 между ООО «Жилстрой» (заказчик) и ООО «СтройКапитаЛ» (подрядчик) заключен договор № 10П/12, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по подводящему газопроводу на объекте: «Микрорайон по ул. Павлова в г. Салехард ЯНАО РФ, жилые дома №№ 12, 13, 17, 18» в соответствии с условиями договора, сметной документацией, заданием заказчика и иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненный результат работ и  оплатить его.

Пунктом 7.10 договора № 10П/12 от 04.06.2012 предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика уплаты пени за нарушение срока выполнения работ в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на истца по встречному иску возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договорам № 8П/12 от 31.01.2012 и № 10П/12 от 04.06.2012, а на ответчика по встречному иску - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 3.2  договора № 8П/12 от 31.01.2012 срок выполнения работ установлен до 25.08.2012.

 Фактически работы были переданы подрядчиком заказчику по актам формы Кс-2 от 14.09.2012 на сумму 2 682 242 руб. 74 коп., от 14.09.2012 на сумму 2 682 242 руб. 74 коп., от 14.09.2012 на сумму 2 686 242 руб. 74 коп., от 25.10.2013 на сумму 1 017 757 руб. 26 коп., от 25.10.2013 на сумму 1 017 757 руб. 26 коп., от 25.10.2013 на сумму 1 017 757 руб. 26 коп., от 12.07.2013 на сумму 3 700 000 руб.

Проверив произведенный истцом по встречному иску расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 8П/12 от 31.01.2012, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным.

В соответствии с пунктом 3.1  договора № 10П/12 от 04.06.2012  срок выполнения работ по жилым домам №№ 12, 13, 17 установлен до 20.07.2012, по жилому дому № 18 – до 05.09.2012.

Фактически работы выполнены подрядчиком по актам формы Кс-2 по жилым домам №№ 12, 13, 17  лишь 28.09.2012, а по жилому дому № 18 – 05.09.2013.

Проверив произведенный истцом по встречному иску расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 10П/12 от 04.06.2012, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным.

Ответчиком по встречному иску произведенный ООО «Жилстрой» расчет неустойки по договорам № 8П/12 от 31.01.2012 и № 10П/12 от 04.06.2012 не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражения ООО «СтройКапитаЛ» об отсутствии его вины в просрочке мотивированы тем, что дом № 18 не был своевременно построен, поэтому возможности выполнить работу по подводящему газопроводу к домам и выполнить работу по пуску и наладке оборудования на холостом ходу в доме у него не было. Суд апелляционной инстанции не находит данную аргументацию обоснованной, так как именно ООО «СтройКапитаЛ» виновно в просрочке строительства дома № 18, не исполнив обязательства по договору № 1ГП/12 от 24.07.2012. Как ранее было указано, генподрядчик не требовал от заказчика предоставления ему отсутствующей документации и в надлежащей форме не извещал заказчика о приостановлении работ на объекте.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО «Жилстрой» о взыскании с ООО «СтройКапитаЛ» пени за просрочку исполнения обязательств:

- по договору № 8П-12 от 31.01.2012 в размере 418 023 руб. 13 коп.,

- по договору № 10П-12 от 04.06.2012 в размере 83 123 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах встречный иск ООО «Жилстрой» подлежит удовлетворению в части требования о взыскании 501 147 руб.  12 коп. пени. В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

ООО «Жилстрой» также заявлено о взыскании с ООО «СтройКапитаЛ» 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения ООО «Жилстрой» расходов в сумме 30 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается соглашением от 25.10.2013 об оказании юридической помощи и платежным поручением № 885 от 25.10.2013г. на оплату представителю 30 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом отнесения расходов пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, считает требование ООО «Жилстрой» о взыскании с ООО «СтройКапитаЛ» расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме