Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А70-13154/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1-2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалы дела свидетельствуют о том, что полис (договор) страхования заключен на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («поименные риски») №166, в редакции, действующей на дату заключения настоящего полиса, а также на основании заявления страхователя и перечня застрахованного имущества, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Указанные правила истцом были получены, о чем имеется отметка печать, рукописная подпись и расшифровка подписи истца (т.1 л.д.21-26, т.3 л.д.124-134).

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 13 информационного письма от 28.11.2003 №75, согласно которой для целей применения названной нормы существенными признаются обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора по страхованию имущества №054-01-Х руководителем ООО «Волосевич» Волосевич О.Т. подписано Приложение « к полису страхования имущества от 14.02.2012, заполненное машинописно, в котором имеется отметка о том, что пожарная сигнализация 2009 года установки, пожарные извещатели дымовые установлены, сигнал выведен на пульт пожарной охраны, кроме того, в графе «охрана территории» строка «охрана/контроль территории и/или застрахованного имущества» не заполнена (т.3 л.д.133).

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.

ООО «Росгосстрах» как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, указывая на то, что страхователь, при заполнении заявления-вопросника, являющегося неотъемлемой частью договора страхования сообщил страховщику о том, что подлежащее страхованию имущество оборудовано пожарной сигнализацией, выведенной на пульт пожарной охраны, кроме того, в застрахованном здании имеется охранная сигнализация, оборудованная датчиками на открытие проемов и выведения на пульт вневедомственной охраны (т.3 л.д.52-59, 75-83) настаивает на том, что страхователь умышленно не сообщил ему существенные обстоятельства о степени риска, а именно о том, что пожарная сигнализация, установленная в застрахованном здании не была выведена на пульт пожарной охраны. Эти обстоятельства были известны собственнику здания, а страховщик об этом не знал и не мог знать.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, пунктом 9.4 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («поименованные риски») №166, утвержденных в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от 29.10.2010 №482хк (далее - Правила) (т.4 л.д.14-68) определено, что страховщик после ознакомления с заявлением страхователя вправе потребовать ответов на дополнительно поставленные вопросы с целью определения степени риска, страхователь должен представить ответы на такие вопросы. Также, страховщик вправе требовать проведения осмотра объектов страхования, с целью более подробного ознакомления с условиями содержания и эксплуатации заявленного на страхование имущества и определении степени риска.

Из материалов дела следует, что страховщик правом, наделенным пунктом 9.4 Правил, должным образом не воспользовался, не удостоверился в достоверности сообщенных страхователем сведений об объекте страхования, а также охранной организации, сведения о которой отсутствуют. Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Разделом 11 Правил - Основания для отказа в страховой выплате, предусмотрено, что страховщик вправе отказать страхователю в возмещении убытков, если: страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему в складывающихся обстоятельствах мер, для уменьшения убытков (п.11.2.2); если страхователь умышленно совершит или допустит действия, ведущие к возникновению страхового случая или умышленно введет страховщика в заблуждение при определении причин и/или обстоятельства наступления страхового случая и/или размер ущерба, и такой умысел будет установлен в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п.11.3); в случае неисполнения и/или нарушения страхователем инструкций. Правил, норм техники безопасности, правил эксплуатации обслуживания, хранения, переработки имущества (п.11.4) (т.4 л.д.40).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если страховщик указывает, что отказал страхователю в выплате страхового возмещения по причине сообщения последним заведомо ложных сведений, ссылаясь при этом на Правила страхования, то страховщик должен доказать факт умышленного непринятия страхователем разумных и доступных ему в складывающихся обстоятельствах мер, для уменьшения убытков, факт умышленного совершения или допущения страхователем действий, ведущих к возникновению страхового случая или умышленно ведущих страховщика в заблуждение при определении причин и/или обстоятельства наступления страхового случая и/или размер ущерба, и такой умысел будет установлен в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ либо в случае неисполнения и/или нарушения страхователем инструкций.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства страховщик не доказал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что несообщение страхователем сведений, имеющих существенное значение для определения степени риска, является нарушением страхователем его обязанностей, вытекающих из положений пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, и влечет недействительность (ничтожность) договора страхования (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) были рассмотрены судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняются ввиду их несостоятельности.

Из содержания письма филиала КУ ХМАО-Югра «Центроспас-Югория» по Октябрьскому району, от 11.07.2013 усматривается, что магазин «Меркурий» не стоял под охраной в пожарной части п. Уньюган, т.к. на пункте связи пожарной части отсутствует пульт приема охранно-пожарной сигнализацией (т.2 л.д.53, т.3 л.д.143).

Вместе с тем, в обоснование своей позиции о наличии охранно-пожарной сигнализации ООО «Волосевич» ссылается на договор №154 от 01.03.2012 на техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации, заключенный с ООО «ЩИТ» (т.4 л.д. 109). Также в материалы дела представлены копия лицензии №2/30793 от 27.02.2009 на осуществление ООО «ЩИТ» монтажа, ремонта и обслуживания установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации, монтажа, ремонта и обслуживания систем оповещения и эвакуации при пожаре и фототаблица, из которой усматривается наличие системы охранно-пожарной сигнализации (т.5 л.д.69-71).

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что застрахованное помещение ООО «Волосевич» на момент пожара было оборудовано пожарной сигнализацией.

Из представленного отчета №14 об оценке рыночной стоимости непострадавших в результате пожара конструктивных элементов (годных остатков) недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ Югра, Октябрьский район, пос.Уньюган, ул.Тюменская, д.53А , составленного 13.01.2014 ЗАО «Независимы эксперт» по заказу ООО «Росгосстрах», следует, что рыночная стоимость не пострадавших в результате пожара конструктивных элементов (годных остатков) недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу по состоянию на 19.12.2012 составила 139571,26 рублей (т.5 л.д.72-150, т.6 л.д.1-47).

Учитывая, что размер рыночной стоимости не пострадавших в результате пожара конструктивных элементов (годных остатков) недвижимого имущества не превышает действительную стоимость застрахованного объекта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, размер которого определяется в соответствии с договором страхования.

Условиями договора определено, что при наступлении страхового случая в отношении вышеуказанного имущества, застрахованного по настоящему полису, сумма страхового возмещения уменьшается на сумму 8 000 руб. по каждому страховому случаю (франшиза).

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Волосевич» о взыскании с ответчика страхового возмещения правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 399 810 руб. 74 коп. (1547382-139571,26-8000).

В апелляционной жалобе ООО «Волосевич» указывает на то, что факт непригодности подтвержден обследованием строительной организации со ссылкой на договор со строительной организацией, однако, указанное не опровергает выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, а также