Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А70-13154/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств, учитывая, что при оценке доказательств суд руководствовался правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Ссылка подателя жалобы ООО «Волосевич» в подтверждение своей правовой позиции на определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.03.2012 № ВАС-16327/11 во внимание не принимается, поскольку данный судебный акт принят по иным обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Кроме того, суд при принятии соответствующего решения руководствуется положениями действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам по делу, которые в настоящем случае различны. Арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО «Росгосстрах» об отсутствии пропуска срока исковой давности по иску о признании недействительным договора страхования.

В соответствии со статьями 195, 197, частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен срок исковой давности. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что о заключении договора страхования ответчик узнал 14.02.2012 при его подписании. На основании изложенного срок для обращения истца в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора страхования истек 14.02.2013.

Учитывая момент обращения ответчика со встречным иском о признании договора страхования недействительным (17.01.2014, т. 3, л.д. 52), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование ответчиком заявлено с пропуском годичного срока исковой давности. Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил. Кроме того, коллегией отмечается, что иск о признании договора недействительным был подан только после обращения в суд страхователя о взыскании страхового возмещения в соответствии с данным договором.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. 

Обстоятельства отказа в удовлетворении требований ООО «Волосевич» к ООО «Росгосстрах» о взыскании 15 000 рублей расходов на услуги оценщика, о взыскании убытков в размере 169 075 руб. 51 коп., возникших в связи с уплатой процентов по кредиту, а также частичного удовлетворения заявления истца о распределении судебных издержек, о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2014 года по делу № А70-13154/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич