Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А75-8171/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пояснило третье лицо – ОАО «Городские электрические сети», экземпляры актов допуска приборов учета в эксплуатацию от 27.04.2013 и от 19.06.2013 переданы в том числе ЗАО «АСторг».

Поскольку функционирование (обслуживание) приборов учета без соответствующей документации на них невозможно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ЗАО «АСторг» располагает экземплярами актов.

Количество потребленной ответчиком электрической энергии по прибору учета с номером 11000792 за период с июня 2012 года по май 2013 года, по прибору учета с номером 11000814 за период с августа 2012 года по июль 2013 года определено истцом на основании ежемесячных показаний счетчиков, сохранившихся в их памяти, предоставленных ООО «Горэлектросеть-Стандарт».

Так, объем потребленной энергии, не указанный ответчиком в справках о потреблении электроэнергии, рассчитан истцом путем вычитания из данных о фактическом потреблении энергии, предоставленных ООО «Горэлектросеть-Стандарт», данных, указанных в справках.

Объем потребленной электроэнергии неосновательно сбереженный ответчиком определен путем умножения объема потребленной энергии, не указанный ответчиком в справках, на коэффициент трансформации измерительных трансформаторов.

Ссылки ЗАО «АСторг» на то, что не доказан объем потребленной электроэнергии, а суд необоснованно не назначил экспертизу, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как обязанность доказывания обстоятельств (представления соответствующих доказательств) возложена на самих лиц, участвующих в деле.

Так, обязанность доказывать необоснованность предъявленного к оплате ЗАО «АСторг» объема потребленной энергии лежит на нём самом.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований (представлению доказательств).

ЗАО «АСторг», указывая на необоснованность предъявления к оплате объема потребленной энергии, в соответствии со статьей 82 АПК РФ не было лишено возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы счетчиков.

В связи с изложенным ЗАО «АСторг» не может ссылаться на бездействие суда при осуществлении доказательственной деятельности, в условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе.

При разрешении спора по существу суд исходит тех доказательств, которые представлены сторонами в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности произведенного истцом расчета исковых требований.

Доводы ЗАО «АСторг» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с непредоставлением ответчику возможности ознакомиться с отзывами третьих лиц, с уточнением иска и расчетом, полученными ЗАО «АСторг» только после вынесения решения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Действительно, из материалов дела следует, что отзывы третьих лиц и заявление об уменьшении размера исковых требований поступили в суд 09.01.2014, то есть в день последнего судебного заседания, в котором была объявлена резолютивная часть решения. Направлены в адрес ответчика отзывы и заявление об уменьшении размера иска 31.12.2013, получены ЗАО «АСторг» 09.01.2014, 14.01.2014 и 14.01.2014 соответственно.

Между тем, приобщение к материалам дела указанных документов не привело к принятию неправильного решения по делу.

Имеющиеся у ЗАО «АСторг» возражения относительно позиций ОАО «Городские электрические сети» и ООО «Горэлектросеть-Стандарт» по делу ответчик вправе заявить в суде апелляционной инстанции. Однако, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в него не обеспечил, ходатайство об отложении или об объявлении перерыва в судебном заседании не заявил.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку факт неосновательного обогащения за счет истца в сумме 2 180 248 руб. 94 коп. подтвержден материалами дела, доказательств возвращения денежных средств истцу ЗАО «АСторг» не представило, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО «НЭСКО» требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 180 248 руб. 94 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО «АСторг» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2014 по делу № А75-8171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков