Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А70-11264/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанного следует, что для расчета объема спорных услуг по передаче ресурса в отношении многоквартирного дома, не оборудованного общедомовыми приборами учета, в период с 31.03.2013 по 31.08.2013 ООО «УК «Содружество-М» имело право использовать формулу, приведенную в подпункте «в» пункта 21 Правил № 124, а именно:

,

где:

 - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;

 - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;

 - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;

 - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;

 - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

 - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг;

 - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.

Величины , ,  не включают объемы поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Содружество-М» сводятся к необоснованности расчета истца и неприменении в расчетах между ответчиком и истцом показаний индивидуальных приборов учета.

В определении от 10.04.2014 суд апелляционной инстанции предлагал сторонам  представить расчет объема коммунального ресурса, поставленного за расчетный период в многоквартирные дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, в соответствии с порядком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг».

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что разница в начислениях в сумме 2 635 513 руб. 66 коп. наглядно видна в аналитической информации по услугам водоснабжения и водоотведения за период с октября 2011 года по март 2013 года и таблице сравнения суммы начислений ООО «Тюмень Водоканал» по расчетным величинам (норматив по количеству зарегистрированных человек и фактическому потреблению жильцов по нормативу и по индивидуальным приборам учета суммарно по данным ОАО «ТРИЦ») за период с октября 2011 года по март 2013 года (имеются в материалах дела).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная выше формула предполагает учет объема ресурса, в том числе предоставленного на общедомовые нужды.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в материалах дела аналитическую информацию по услугам водоснабжения и водоотведения за период с октября 2011 года по март 2013 года и таблицу сравнения суммы начислений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные документы не являются допустимыми и достаточными доказательствами в обоснование возражений на иск.

Представленная ответчиком информация основана на показаниях индивидуальных приборов учета.

Доказательств того, что представленные ОАО «ТРИЦ» сведения составлены с учетом энергопотребления мест общего пользования, не представлено. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы, что расходы на общедомовые нужды в представленных аналитических сведениях учтены, в основу судебного акта положены быть не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Контррасчет задолженности по формуле, указанной в Правилах № 124, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил. Доказательств, свидетельствующих о том, что объем оказанных истцом услуг по формуле изменится и будет меньше предъявленного ответчику к оплате, к материалам дела не приобщил.

В  ситуации, когда часть ресурса, потребленного на общедомовые нужды, не учтена, рассчитать потребление по формуле подпункта «в» пункта 21 Правил № 124 энергоресурсы не представляется возможным. Утвержденный норматив потребления коммунальных ресурсов отдельно на общедомовые нужды отсутствует.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд апелляционной инстанции считает, что объем коммунальных услуг, определенный истцом исходя из нормативов их потребления, не противоречит условиям договора и требованиям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что количество полученной исполнителем питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется по показаниям общедомовых приборов учета.

Ответчик сообщил истцу о показаниях приборов посредством направления уведомлений (л.д. 81-132), в которых указал фактическое потребление воды исходя из показаний индивидуальных приборов учета граждан.

В силу пункта 3.1.13 договора исполнитель обязуется по истечении расчетного периода получать в профильном отделе ресурсоснабжающей организации счет-фактуру и акт выполненных работ.

Согласно пункту 4.5 договора ресурсоснабжающая организация в течение 3 дней по окончанию расчетного периода выставляет исполнителю счет-фактуру и акт выполненных работ за водоснабжение и водоотведение. Исполнитель обязан в течение 3 дней с момента получения рассмотреть, подписать и вернуть в ресурсоснабжающую организацию. В случае, если в установленный срок исполнитель не получил акт выполненных работ, либо в установленный срок не вернул подписанный и не представил мотивированный отказ от его подписания, услуги по водоснабжению и водоотведению считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате.

Мотивированных отказов от подписания актов выполненных работ, за период взыскания, ответчик в материалы судебного дела не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в соответствии с выставленными истцом счетами-фактурами.

Доказательств оплаты оказанных в исковой период коммунальных услуг в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что с октября 2011 года по март 2013 ООО «УК «Содружество-М» оплачивало услуги по водоотведению и водоснабжению в большем объеме, чем это установлено договоров, в связи, с чем образовалась переплата, верно отклонен судом первой инстанции. Из представленной аналитической справки по услугам водоснабжения, суд не может установить факт переплаты. ООО «Тюмень Водоканал» отказалось от корректировки задолженности, поскольку задолженность за предыдущие периоды взыскана на основании судебных решений, вступивших в законную силу (исх. 4930-13 от 10.12.2013).

Доводы подателя жалобы о том, что договор от 24.05.2010 № 00324/234 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ расторгнутым в связи с переходом на расчетно-кассовое обслуживание в ОАО «ТРИЦ», что расценивается ответчиком как существенное изменение обстоятельств, не принимаются во внимание. Требования о расторжении договора в порядке статьи 451 ГК РФ в настоящем деле не заявлено. Сведений о том, что до искового периода договор расторгнут соглашением сторон или прекратил свое действие по иным основаниям, из материалов дела не усматривается.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не имеется возможности производить оплату услуг истца за счет средств, поступивших от собственников на содержание и ремонт жилого дома.

Вместе с тем, недостаточность у ответчика средств для расчетов за услуги водоснабжения и водоотведения и наличие кредиторской задолженности населения, не освобождает его от надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

Поскольку факт оказания услуг в исковой период установлен, обоснованность представленного истцом расчета ответчик не опроверг, доказательств оплаты не представил, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО «Тюмень Водоканал» к ООО «УК «Содружество-М» о взыскании 2 980 764 руб. 26 коп. задолженности подлежащими удовлетворению.

В настоящем деле истец также заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 167 299 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор   не   обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.7 договора при неоплате исполнителем отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в сроки, определенные в пункте 6.2 договора, ресурсоснабжающая организация имеет право начислить и взыскать пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от суммы задолженности за каждый день оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате услуг, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен. В связи с чем требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2013 года по делу № А70-11264/2013 отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «УК «Содружество-М» оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2013 года по делу № А70-11264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих