Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А46-14454/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 мая 2014 года

                                                       Дело №   А46-14454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  08 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3069/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2014 по делу № А46-14454/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области

при участии в деле Военной прокуратуры Омского гарнизона,

о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2013 № З-426в 06-130/2013 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области – Татаринцева Ю.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 69 от 14.01.2014 сроком действия 1 год), Пономарева Н.Г. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 01/3219 от 13.06.2013 сроком действия 1 год);           

от открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от Военной прокуратуры Омского гарнизона – не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

установил:

 открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее по тексту – заявитель, ОАО «РЭУ», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее по тексту – административный орган, Управление Росприроднадзора по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2013 № З-426в 06-130/2013 о назначении административного наказания.

Определением суда к участию в деле была привлечена Военная прокуратура Омского гарнизона (далее по тексту – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2014 по делу № А46-14454/2013 заявленные ОАО «РЭУ» требования удовлетворены в полном объёме: постановление от 21.10.2013 № З-426в 06-130/2013 признано незаконным и отменено.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, в частности, заявитель не был извещён о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением Управление Росприроднадзора по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что общество было надлежащим образом уведомлено о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку на официальном сайте «Почта России» имелись сведения о вручении обществу заказного письма с номером почтового идентификатора - № 64412265016319, присвоенным при отправлении письма от 11.09.2013 № 3470.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

К апелляционной жалобе административного органа были приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления Росприроднадзора по Омской области ходатайства о приобщении указанных дополнительных доказательств не заявили, в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в зале судебного заседания были возвращены подателю жалобы.

В судебном заседании представители Управления Росприроднадзора по Омской области поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить в полном объёме.

ОАО «РЭУ» и прокуратура, надлежащим образом извещённые о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.06.2013 в ходе проведения проверки территории котельной (инвентарный номер 127), расположенной на территории 154 военного городка, войсковой части 77112 в посёлке Степной, прокуратурой был установлен факт порчи почв в результате несанкционированного разлива нефтепродуктов: 1-е пятно загрязнения на площади около 300 кв.м в 15 м южнее относительно здания котельной; 2-е пятно загрязнения западнее 5-10 м относительно аккумуляторных баков на площади около 400 кв.м. при натурном осмотре котельного комплекса (котельной) 489 военного городка 25.06.2013 в 16 часов установлен факт розлива нефтепродуктов на почвенный покров на площади более 1 000 кв.м северо-западнее относительно мазутно-насосной станции. На момент проведения надзорных мероприятий прокуратурой также было установлено, что мер по локализации загрязненных участков не принято.

По результатам проведённой проверки прокуратура пришла к выводу, что в действиях (бездействии) заявителя имеется нарушение требований пункта 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации» (далее по тексту  - Правила № 240).

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, военный прокурор Омского гарнизона старший советник юстиции Дубровский Ф.Г.  02.10.2013 вынес в отношении ОАО «РЭУ» постановление о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

21.10.2013 старший государственный инспектор Российской Федерации по Омской области Колесник В.К., рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2013 и другие материалы административного дела, вынес постановление № З-426в 06-130/2013 о привлечении ОАО «РЭУ» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ОАО «РЭУ»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

03.03.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление от 21.10.2013 № З-426в 06-130/2013 является незаконным и подлежит отмене поскольку административным органом было допущено нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в неизвещении ОАО «РЭУ» о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 26.2 названного кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статей 28.2 и 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае возбуждения дел об административных правонарушениях прокурором протокол не составляется, выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 кодекса.

В соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно частям 3, 4, 5, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении до вынесения постановления. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа данного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

При этом в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,