Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А46-14454/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается административным органом, в материалах дела имеется письмо прокуратуры от 11.09.2013 № 3470, содержащее приглашение генеральному директору ОАО «РЭУ» прибыть в срок к 17 часам 02.10.2013 для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 105). Указанная корреспонденция направлена по адресу: 143005, Московская область, город Одинцово-5, а/я 4, факт направления подтверждается представленной в материалы дела копией почтовой квитанции от 13.09.2013 №  01632.

Также по указанному адресу была направлена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2013, что подтверждается представленными в материалы дела копиями уведомления от 08.10.2013 № 06-5307 и почтовой квитанции от 08.10.2013 № 00156 (л.д. 96- 97).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, указанный адрес не является ни юридическим адресом ОАО «РЭУ», ни адресом регистрации (проживания) генерального директора, либо иного лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество зарегистрировано по адресу: 125284, город Москва, улица Поликарпова, д.21, корп.2.

Ссылка административного органа на тот факт, что на официальном сайте «Почта России» имелись сведения о вручении обществу заказного письма с номером почтового идентификатора 64412265016319, присвоенном при отправлении письма от 11.09.2013 № 3470, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельной, поскольку Управлением Росприроднадзора по Омской области в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств, подтверждающих данное утверждение.

Самостоятельное получение судом доказательств, путём обращения к официальному сайту «Почта России», нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены в силу установленного принципа состязательности сторон.

Участвующее в деле лицо, не совершившие процессуальных действий, несёт риск наступления последствий такого своего поведения ( часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие извещение общества о дате и времени составления в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении иным способом, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания полагать, что ОАО «РЭУ» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствуют.

Поскольку в рассматриваемом случае общество не было извещено о дате и месте вынесения постановления о возбуждении  в отношении него административного дела, то, по верному замечанию суда первой инстанции, заявитель был лишён возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении него административного производства.

Неизвещение заявителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм, что, как правомерно отмечено судом первой инстанции, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

По убеждению суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ОАО «РЭУ» требования в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2014 по делу № А46-14454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков