Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А46-13292/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано либо оно возвращено истцу, срок исковой давности не течет лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного и, поскольку оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2013 года принятым по делу № А46-7590/2013 по иску Сидорова С.А. к ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» исковое заявление Сидорова С.А. не принято к производству и возвращено истцу в связи с неустранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, данное обращение в суд не является обращением в установленном порядке и течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, то есть не признается, что имел место перерыв срока исковой давности (приостановление срока).

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию об уплате Сидорову С.А. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Экспертное бюро», началось с 01.07.2010.

Истец в установленном порядке обратился в суд за защитой своих прав 28.10.2013 (входящий штамп Арбитражного суда Омской области № 77333), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срок исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности в материалы дела ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции на вопрос суда о причинах подачи первоначального искового заявления, возвращенного в дальнейшем в связи с несоблюдением установленного законом порядка, за 3 дня до истечения трехгодичного срока исковой давности, истец и его представитель аргументированных пояснений дать не смогли. Какие-либо доказательства причин несвоевременного обращения гражданином Сидоровым С.А. за судебной защитой, которые возможно было бы оценить как уважительные причины пропуска срока исковой давности (тяжелое заболевание, длительное отсутствие, иные) в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности на обращение с иском не имеется. 

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Сидорову С.А. обоснованно отказано судом первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омкой области от 06 февраля 2014 года по делу №  А46-13292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков