Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А70-10291/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2014 года

                                                  Дело № А70-10291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3198/2014) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2014 года по делу № А70-10291/2013 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Норман» (ОГРН 1137232015458, ИНН 7204188145) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ОГРН 1037200599512, ИНН 7204057368) о взыскании 259 250 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Норман» о расторжении договора № 43/13 купли-продажи крана башенного КБ-403Б от 27.07.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» - Слобожанина Я.С. по доверенности от 17.01.2014, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Норман» - представитель Пермякова Е.В. по доверенности от 11.12.2013, сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норман» (далее - ООО «Норман», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее - ООО «ТАДК», ответчик) о взыскании 259 250 руб. 00 коп., из которых 250 000 руб. 00 коп. - задолженности по договору № 43/13 купли-продажи крана башенного КБ-403Б от 23.07.2013, 9 250 руб. 00 коп. – неустойка.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «ТАДК» предъявило встречный иск к ООО «Норман» о расторжении договора № 43/13 купли-продажи крана башенного КБ-403Б от 23.07.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2014 по делу № А70-10291/2013 первоначальное исковое требование удовлетворено. С ООО «ТАДК» в пользу ООО «Норман» взыскано 259 250 руб. 00 коп., в том числе: 250 000 руб. 00 коп. основного долга, 9 250 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 8 185 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТАДК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- судом первой инстанции не исследовано надлежащим образом предусмотренное и согласованное сторонами в договоре условие о порядке оплаты товара покупателем;

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам ненадлежащего качества товара, переданного по договору купли-продажи;

- заключение экспертизы промышленной безопасности № 152/13 является ненадлежащим доказательством по делу;

- ссылка суда на отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки является ошибочной.

От ООО «Норман» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором истец возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу № А70-10291/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.05.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТАДК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Норман» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из  материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2013 между ООО «Норман» (продавец) и ООО «ТАДК» (покупатель) был подписан договор № 43/13 года купли-продажи крана башенного КБ-403Б (далее – договор купли продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а также произвести комплекс работ по монтажу и пуско-наладке крана башенного КБ-403Б, заводской № 1779, 1991 г/в, тип: передвижной, а покупатель - принять и оплатить кран, в комплекте и сроки, предусмотренные в договоре.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи стоимость крана составляет 2 500 000 руб. 00 коп., с учетом НДС 18%. Указанная стоимость включает в себя все затраты продавца, в том числе все налоги, сборы и прочие платежи.

Оплата крана производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ, в следующем порядке:

- 50% от стоимости, указанной в пункте 3.1. договора, в течение 1 (одного) календарного дня с момента подписания настоящего договора;

- оставшуюся часть, в размере 50% от стоимости договора покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента монтажа и пуско-наладки указанного крана на объекте покупателя по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, мкр. «Восточный - 2» (объект: «Строительство детского сада в мкр. «Восточный - 2» г, Тюмень), на основании подписанных покупателем акта приема-передачи, товарной накладной и представленного продавцом оригинала счета - фактуры (пункт 3.2. договора купли-продажи)

В соответствии с пунктом 3.3. договора купли-продажи в стоимость крана, указанную в пункте 3.1. о договора, входит доставка крана продавцом на объект, его монтаж и пуско-наладка.

Пунктами 4.5., 4.7. договора купли-продажи стороны определили, что сдача результата работ по договору продавцом и приемка их покупателем оформляется актом приема-передачи, подписанным сторонами. Продавцом на выполненные работы по Договору устанавливается гарантийный срок - 1 (один) год с момента подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи, товарная накладная по форме ТОРГ-12 и счет-фактура могут быть предоставлены заказчику посредством факсимильной связи, в виде скан-образа по электронной почте с последующим предоставлением оригиналов документов посредством почтовой связи. До получения оригинала подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполнения работ и счета-фактуры, действуют их факсовые варианты.

В материалы дела представлен подписанный сторонами без возражений и замечаний акт выполненных работ № 006 от 29.07.2013, согласно которому продавцом оказаны услуги по монтажу и пуско-наладке башенного крана по договору № 43/13 от 23.07.2013 на сумму 1 125 000 руб. 00 коп.

01.08.2013 сторонами подписан акт приема-передачи от 01.08.2013, согласно которому продавец передал, а покупатель принял:

- кран башенный КБ-403Б, заводской № 1779, 1991 г/в, тип: передвижной рельсовый, в комплекте, предусмотренном в договоре;

- паспорт (оригинал) на кран башенный КБ-403Б, заводской № 1779;

- инструкция (оригинал) по монтажу и эксплуатации башенного крана КБ-403Б ИМ;

- справка (оригинал) о массе противовеса от 18.03.2013;

- акт (оригинал с печатью) о монтаже башенного крана от 29.07.2013;

- акт (оригинал) выполненных монтажных работ от 29.07.2013 (2 экз.);

- копия свидетельства № 0833-Р.01-2013-7204188145-С-254.  

По акту приема-передачи от 16.08.2013 продавец передал, а покупатель принял:

- заключение № 152/13 экспертизы промышленной безопасности по результатам экспертного обследования грузоподъемного крана типа КБ-403 Б заводской номер 1779, год изготовления 1991, принадлежащий ООО «ТАДК» город Тюмень – 2 экземпляра оригиналов;

- паспорт (оригинал) ограничитель нагрузки башенного крана ОНК-160 Б – 1 экземпляр, прибор установлен на кране и настроен;

- сертификат качества (оригинал) № 1460-12 на канат стреловой и грузовой диаметр 24 – 1 экземпляр. Канат на кране заменен полностью: стреловой и грузовой.

С сопроводительным письмом № 29 от 16.09.2013 ООО «Норман» направило в адрес ООО «ТАДК» оригиналы документов по договору купли-продажи: товарную накладную (2 экз.), счет-фактуру (1 экз.) и заказ наряды (8 экз.).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, обязательства по оплате поставленного товара исполнены ООО «ТАДК» частично в сумме 2 250 000 руб. 00 коп. платежными поручениями № 75 от 23.07.2014 и № 2192 от 01.08.2013.

Претензией № 1 от 17.09.2013 ООО «Норман» обратилось к ООО «ТАДК» с требованием о погашении задолженности по договору купли-продажи в сумме 250 000 руб. 00 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Норман» с первоначальным иском.

ООО «ТАДК», ссылаясь на существенные недостатки приобретенного крана, обратилось с встречным исковым требованием о расторжении договора купли-продажи.

Удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении требований встречного иска послужили основанием для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой, при рассмотрении которой судом апелляционной инстанции учтено следующее

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – КГ РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

 По общему правилу, установленному статьей 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1 статьи 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2 статьи 469 ГК РФ). Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В части 4 статьи 469 ГК РФ установлено, что в случае, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (часть 1 статьи 470 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (часть 1 статьи 518 ГК РФ).

В части 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.