Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А70-10291/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своих доводов о невозможности использования крана по назначению в связи с постоянно возникающими поломками, ООО «ТАДК» ссылается на заказы-наряды ООО «Норман» от 10.08.2013, от 16.08.2013, от 20.08.2013, от 28.08.2013, от 31.08.2013, от 02.09.2013, от 04.09.2013,от 09.09.2013 и заключение экспертизы промышленной безопасности по результатам технического диагностирования башенного крана КБ-403Б, зав. № 1779, отработавшего нормативный срок службы, с целью определения возможности его дальнейшей эксплуатации, принадлежащего ООО «ТАДК» от 20.12.2013, составленное ЗАО «Тюменский экспертный центр».

В претензии № 476 от 18.09.2013 ООО «ТАДК» сообщило ООО «Норман» о наличии претензий по качеству крана и потребовало соразмерного уменьшения стоимости крана либо возмещения расходов на устранение недостатков.

Оценивая доводы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По условиям пункта 4.6. договора купли-продажи продавцом на выполненные работы устанавливается гарантийный срок – 1 год с момента подписания акта приема-передачи.

Как указывалось выше, акт выполненных работ № 006 от 29.07.2013, подписанный ООО «ТАДК» без замечаний  свидетельствует об оказании услуг по монтажу и пуско-наладке башенного крана по договору № 43/13 от 23.07.2013 на сумму 1 125 000 руб. 00 коп.

Указанный акт выполненных работ передан продавцом покупателю с краном в числе прочих документов по акту приема-передачи от 01.08.2013.

Как следует из пояснений истца, работы, перечисленные в заказах-нарядах от 10.08.2013, от 16.08.2013, от 20.08.2013, от 28.08.2013, от 31.08.2013, от 02.09.2013, от 04.09.2013,от 09.09.2013 проводились ООО «Норман» по устной договоренности между сторонами и являлись дополнительными услугами по техническому обслуживанию крана и улучшению его состояния, оказываемых организацией продавцом организации покупателя, поскольку у покупателя не имелось возможности производить такое обслуживание своими силами, а каких-либо договоров с иными специализированными организациями не имелось. Эти работы не были оплачены покупателем, ООО «Норман» намерено предъявить их к взысканию в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит такие возражения ООО «Норман» обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствует какая-либо переписка сторон, позволяющая установить, что работы, перечисленные в заказах-нарядах (замена комплектующих крана) производились исключительно по причине поломки комплектующих, а не по иной причине. Содержание же самих  заказов-нарядов не позволяет однозначно установить, что до замены указанных в них комплектующих они были неисправны и не позволяли эксплуатировать кран.

Кроме того, по заказам-нарядам от 10.08.2013 и от 16.08.2013 истцом произведена замена канатов (грузового, стрелового и кареточного), что оговорено в акте приема-передачи от 16.08.2013, также подписанном в отсутствие каких-либо возражений со стороны покупателя.

В настоящем случае также следует учитывать, что  предметом договора купли-продажи являлся кран 1991 года выпуска и бывший в использовании.

На основании пункта 1.3. договора купли-продажи и Правилами устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов, ООО «Норман» произведены действия по техническому освидетельствованию крана, покупателю передано заключение ООО «Строймаркет 99» № 152/13 от 12.08.2013 по результатам экспертизы промышленной безопасности результатам экспертного обследования грузоподъемного крана типа КБ-403 Б заводской номер 1779, год изготовления 1991, принадлежащий ООО «ТАДК», согласно которому кран находится в работоспособном состоянии и может быть допущен к эксплуатации на территории РФ в соответствии с паспортными характеристиками.

Доводам ответчика о том, что указанное заключение не может быть признано надлежащим доказательством в связи с тем, что оно составлено без выезда экспертов на осмотр самого крана, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Заключение № 152/13 экспертизы промышленной безопасности по результатам экспертного обследования грузоподъемного крана типа КБ-403 Б заводской номер 1779, год изготовления 1991, принадлежащий ООО «ТАДК» в числе прочих документов было передано покупателю по акту от 16.08.2013, при подписании которого покупатель не выразил никаких замечаний и возражений.

Также необходимо отметить, что по условиям пункта 1.7. договора купли-продажи в случае не постановки башенного крана на учет в органах Ростехнадзора не по вине покупателя, последний вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать у продавца возмещения убытков, упущенной выгоды, а также возврата уплаченной стоимости крана.

Доказательств, обращения ООО «ТАДК» в органы Ростехнадзора для постановки крана на учет ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Заключение экспертизы промышленной безопасности ЗАО «Тюменский экспертный центр» по результатам технического диагностирования башенного крана КБ-403Б, зав. № 1779, отработавшего нормативный срок службы, с целью определения возможности его дальнейшей эксплуатации, принадлежащего ООО «ТАДК» от 20.12.2013, представленное ответчиком с учетом даты его составления (20.12.2013), не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим состояние крана на момент его приобретения.

Иных доказательств, передачи товара (башенного крана) ненадлежащего качества либо возникновения недостатков товара по причинам, возникшим до его передачи покупателю, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, ООО «ТАДК» не представило.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления юридически значимых для рассмотрения спора обстоятельств, установления факта неработоспособности крана (существенных недостатков) до его передачи покупателю, ООО «ТАДК» не заявлено.

На основании изложенного, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, основания для применения ответственности в порядке части 2 статьи 475 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора купли-продажи № 43/13 года крана башенного КБ-403Б от 23.07.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом изложенного, как в силу закона, так и в силу заключенного сторонами договора, ответчик обязан оплатить стоимость поставленного товара.

В этой связи исковые требования ООО «Норман» о взыскания с ООО «ТАДК» суммы основного долга в размере 250 000 руб. 00 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ТАДК» неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 9 250 руб. 00 коп. за период с 26.08.2013 по 01.10.2013.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3. договора купли-продажи при несвоевременной оплате работ покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной на сумму долга (250 000 руб. 00 коп.) с применением договорного размера пени удовлетворил данное требование истца.

В апелляционной жалобе ответчик просит о снижении неустойки с учетом его доводов, изложенных в ходатайстве, заявленном в суде первой инстанции.

Проверив доводы ООО «ТАДК», суд апелляционной инстанции считает, что они  не подтверждают явную несоразмерность начисленной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, не влекут уменьшение неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «ТАДК» таких доказательств не представило.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства в срок, суд апелляционной инстанции считает правильным взыскание неустойки в заявленном истцом размере (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Поскольку ответчик, заявив о снижении неустойки, не представил доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для изменения решения суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требование ОО «Норман» о взыскании неустойки в сумме 9 250 руб. 00 коп., не имеется.

Отсутствие в судебном акте выводов относительно отсутствия ходатайства ответчика о снижении неустойки к принятию неправильного решения не привело.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Норман» в суде апелляционной инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 20 000 руб.

По смыслу норм статьей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16693/11 по делу № А60-40563/2010-С4).

Положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи