Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А46-14367/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором.

Более того, дополнительным соглашением от 20.06.2012 к договору аренды от 05.11.2008 № ДГУ-С-13-1085 в пункт 2.2 Договора внесены изменения, в соответствии с которыми, арендная плата подлежит изменению, в том числе, в случае внесения изменений в значения показателей, используемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности. При этом в указанном случае размер арендной платы подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке, без составления дополнительного соглашения (л.д.53).

Таким образом, Департамент правомерно указал на то, что с 18.09.2012 (то есть со дня вступления в силу постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 № 181-п, вносящего изменения в значения показателей, используемых при расчете арендной платы за земельные участки) размер арендной платы за переданный Обществу земельный участок увеличен до 958 300 руб. 96 коп. Данное обстоятельство не противоречит как положениям действующего законодательства, так и условиям договора аренды от 05.11.2008 № ДГУ-С-13-1085 (в редакции дополнительных соглашений).

Следовательно, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что исковые требования в части основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере, заявленном истцом.

Далее, в силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 01 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции, истец просил взыскать с Общества неустойку в размере 2 365 399 руб. 58 коп. за период с 05.02.2010 по 18.10.2013.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, а ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу заявлено о частичном пропуске Департаментом при определении размера подлежащей взысканию неустойки указанного срока, обоснованно уменьшил размер неустойки до 2 174 603 руб. 39 коп. (сумма, начисленная в пределах срока исковой давности), что соответствует положениям статьи 199 ГК РФ, пунктам 1, 4, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе истцом.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции письменного отзыва на исковое заявление, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 по делу № А46-14367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков