Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А70-11536/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и видов работ (в том числе работ явно не упомянутых, но необходимых для подготовки, начала, производства, завершения и сдачи работ), порученных подрядчику по договору, а также с учетом работ, проводимых в условиях отрицательных температур.

Из расчета к договору от 22.03.2013 (приложение № 1) усматривается, что сторонами согласовано включение в стоимость следующих работ: по устройству учета на двух ячейках (реконструкция 2х ячеек с установкой трансформаторов тока, реконструкция 2-х ячеек с установкой трансформаторов напряжения, трансформаторы напряжения, установка щита учета (вместе с материалами), установка предохранителей (работа и материалы), всего 540 000 руб.

Из системного анализа указанных положений договора следует, что в приложении согласованы все выполняемые по договору работы с указанием их стоимости, среди которых не имеется указания на обязанность выполнения работы по внесению изменений в проект и проведение согласования с Тюменскими Электрическими Сетями.

Таким образом, эти работы обоснованно не были предъявлены к приемке и оплате, поскольку их выполнение не входило в объем работ по договору, в качестве дополнительных работ по договору они не согласовывались. Доказательств, что из предъявленных к оплате по актам форм КС-2, КС-3 на сумму 540 000 руб. какие-либо виды работ не выполнялись и не подлежали оплате, не представлено.

Кроме того, из акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затратах следует, что проектные работы по реконструкции подрядчиком выполнялись.

Ссылки подателя жалобы в данной части не обоснованы.

Как усматривается из материалов дела, главными энергетиками ЗАО «Тюменский строитель» и ЗАО «Сиб-Инвест» подписан акт приема выполненных работ от 09.07.2013, согласно которому работы выполнены в полном объеме, замечаний не имеется.

Как указало ЗАО «Сиб-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу, выполнив работы по договору от 22.03.2013 подрядчик принимал меры по согласованию проекта реконструкции существующей 2КТПН 1000/10/0,4 №2, находящейся на балансе ЗАО «Сиб-Инвест», однако письмом от 20.12.2013 №Т13-01/11713 (л.д. 49) открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» отказано в согласовании проекта и указано, что именно ЗАО «Тюменский строитель» должен обратиться с подобными требованиям в соответствии с договором технологического присоединения.

В связи с изложенными обстоятельствами доводы ЗАО «Тюменский строитель» о невыполнении ЗАО «Сиб-Инвест» полного объема работ, предусмотренного договором от 22.03.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как обязанность по согласованию измененного проекта возложена на самого заказчика. Доказательств обратного ЗАО «Тюменский строитель» не представило.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Такой же подход содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51.

Доказательств того, что принятые работы не имеют для ЗАО «Тюменский строитель» потребительской ценности, не представлено. Объективными сведениями о том, что заказчик лишен возможности использовать результат выполненных работ вследствие их некачественного выполнения, суд также не располагает. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованиями о передаче результата работ, материалы дела не содержат.

ЗАО «Тюменский строитель» не представило суду мотивированных возражений в обоснование отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору от 22.03.2013, равным образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств выполнения истцом работ с такими недостатками, которые исключают возможность использования результата выполненных ЗАО «Сиб-Инвест» работ и которые не могут быть устранены им либо истцом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что результат работ по договору о от 22.03.2013 не передан, поскольку это противоречит материалам дела.

Таким образом, результат работ по договору от 22.03.2013 считается принятым и подлежит оплате в полном объеме в сумме 540 000 руб.

Также ЗАО «Сиб-Инвест», ссылаясь на нарушение срока оплаты выполненных работ, заявило требования о взыскании неустойки в сумме 12 251 руб. 25 коп. за период с 15.07.2013 по 21.10.2013, которые судом первой инстанции с учетом положений статей 329-331 ГК РФ и доказанностью факта просрочки платежа правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводов относительно обоснованности взыскания неустойки ЗАО «Тюменский строитель» не приведено. Оснований пересмотра решения в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку факт выполнения работ ЗАО «Сиб-Инвест» на сумму 540 000 руб. и невнесения оплаты по договору от 22.03.2013 ЗАО «Тюменский строитель» подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ЗАО «Сиб-Инвест» требования о взыскании задолженности в сумме 540 000 руб. и неустойки в сумме 12 251 руб. 25 коп. за период с 15.07.2013 по 21.10.2013 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО «Тюменский строитель» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2014 года по делу № А70-11536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.А. Шарова