Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А70-14191/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работы.

Факт направления ответчику указанного письма и накладной подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Однако мотивированный ответ на данное письмо от ответчика не поступил.

Письмом от 05.02.2010 № 100/04 истец обратился в Администрацию города Тюмени с просьбой оплатить выполненные работы с учетом бросовых работ, так как фактически уже были готовы 2 варианта проекта: с 2-х полосной и с 4-х полосной дорогой.

В ответе на данное письмо 16.03.2010 № 45-08-697/10 ответчик сообщил, что принято решение о проектировании дороги с 4-х полосным движением с разделением на 2 этапа (фактически уже третий вариант проекта). Ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел.

24.12.2010 письмом № 1578/10 истец направил в адрес ответчика проектно-сметную документацию по накладной № 334.

Данное письмо также оставлено ответчиком без ответа.

В последующем истец также направлял письма в адрес ответчика № 756/01 от 20.06.2011, № 974/01 от 16.09.2011, № 1006/01 от 23.09.2011, № 1607/01 от 23.09.2011 с просьбой оплатить выполненные работы.

Кроме того, указанными письмами в адрес ответчика направлены для согласования и подписания акт сдачи-приемки научно-технической продукции № 70 от 16.09.2011  на сумму 2 399 960 руб., акт сдачи-приемки научно-технической продукции № 71 от 22.09.2011 на сумму 3 373 359 руб. 59 коп, исполнительная смета на проектно-изыскательские работы на сумму 3 373 359 руб. 54 коп.

26.09.2011 ответчик прислал отзыв № 3057, в котором указал, что акты сдачи-приемки № 70 и № 71 возвращает без подписания,  не мотивировал отказ и не уточнив, в чем допущено несоответствие, какие нарушения и недочеты имеет представленная продукция.

25.05.2013 письмом № 569/01 истец потребовал от ответчиков оплатить выполненные работы и расторгнуть контракт. В ответ на данное письмо 13.06.2013 № 08-2546/3 Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта повторно запросил акты выполненных работ.

Письмом № 674/01 от 26.06.2013 истцом запрашиваемые документы повторно представлены ответчику.

В ответе № 08-3377/3 от 25.07.2013 на письмо истца Департамент указал, что у него находится только часть документации на очистные сооружения (отсутствуют конструктивные решения, документация на сброс очищенных вод, сметная документация, раздел ООС).

По утверждению истца данная документация может быть изготовлена только при наличии градостроительного плана земельного участка, на котором расположен объект.

Письмами от 07.12.2010 № 1491/10 и от 20.07.2011 № 755/10 истец запрашивал у ответчика градостроительный план данного земельного участка.

Ответчик мотивированного ответа на письма истца не направил.

Письмом № 1296/10 от 19.10.2010 истец отправлял на согласование ответчику паспорт фасадов зданий очистных сооружений, что также оставлено без ответа.

19.11.2013 МБУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» письмом № 31-08-2222/3 указало, что муниципальный контракт № 17000.08.071 от 28.04.2008 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на строительство дороги с ливневой канализацией и очистными сооружениями в 4-ом Заречном микрорайоне по ул. Эрвье от ул. Муравленко до р. Тура в объем оказываемой муниципальной услуги не входит, в связи, с чем приемка оказанных услуг невозможна.

Из представленной в дело переписки сторон следует, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика для подписания акты выполненных работ, которые оставлены без подписания. При этом при отказе от подписания названных актов при направлении их письмами № 756/01 от 20.06.2011, № 974/01 от 16.09.2011, № 1006/01 от 23.09.2011, № 1607/01 от 23.09.2011 ответчик мотивированный отказ от подписания не предоставил.

При отказе от подписания повторно направленных по запросу ответчика от 25.05.2013 № 569/01 актов выполненных работ ответчик сослался лишь на отсутствие части документации на очистные сооружения (конструктивные решения, документация на сброс очищенных вод, сметная документация, раздел ООС).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой по аналогии, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом частью 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Так, факт направления в адрес ответчика актов выполненных работ и их получения Департаментом подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается.

Между тем, доказательства направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов материалы дела не содержат. Ссылка апеллянта на положения статьи 716 ГК РФ в части передачи архитектурно-планировочного задания и градостроительного плана с учетом вышеприведенной переписки сторон  является несостоятельной.

Учитывая отсутствие доказательств направления ответчиком в адрес заказчика  мотивированного отказа от подписания актов, суд апелляционной инстанции констатирует, что односторонние акты являются надлежащими доказательствами в подтверждение выполнения истцом оспариваемых работ в отсутствии замечаний со стороны ответчика.

Ответчиком указанные обстоятельства надлежащими доказательствами в порядке статей 65, 66 АПК РФ не опровергнуты. Доказательства в подтверждение отсутствия в выполненных истцом работах потребительной ценности для ответчика, апеллянтом не представлены.

В свою очередь, сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункт 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

По расчету истца размер долга составил 3 373 359 руб. 54 коп.

Контррасчет ответчика в деле отсутствует. Доказательств оплаты суду апеллянтом не представлено.

Проверив представленный истцом расчет долга, коллегия суда признает его арифметически верным, документально подтвержденным, и подлежащим взысканию с Департамента в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2011 по 31.12.2013 в размере 835 679 руб.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства (законная неустойка).

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истцом доказан факт наличия задолженности в размере 3 373 359 руб. 54 коп, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 835 679 руб. правомерно.

Доказательств изменения предмета иска с учетом фактических обстоятельств дела и положений статьи 49 АПК РФ, статьи 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенная подателем жалобы позиция о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части расторжения контракта и неустойки, коллегией суда отклоняется как несостоятельная.

Так, согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения  до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В пункте 9.5  договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по обязательствам, вытекающим из рассматриваемого контракта. Срок ответа на претензию – 10  дней с момента ее получения.

Соблюдение установленного договором претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания основного долга подтверждается направленными в адрес ответчика письмами № 756/01 от 20.06.2011, от 23.05.2013 № 569/01, № 674/01 от 26.06.2013, и подателем жалобы не оспаривается.

Между тем, рассматривая изложенные апеллянтом в части досудебного порядка урегулирования спора доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о расторжении контракта в составе исковых требований в рамках настоящего дела истцом не заявлены, следовательно, вопрос о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора предметом оценки апелляционным судом не является.

В части законной неустойки (процентов) коллегия суда обращает внимание на то, что привлечение к ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является универсальной мерой защиты имущественных интересов кредитора, установленной законом, которая применяется к нарушившему обязательство лицу независимо от того, содержится в договоре условие о применении такой ответственности или нет.

Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров законодательством не предусмотрен.

Требование о взыскании процентов является требованием, основанным на нормах статьи 395 ГК РФ, то есть на законе, а не на условиях спорного договора. Следовательно, направление претензии по указанному требованию в досудебном порядке не является обязательным условием.

Такая позиция соответствует сложившейся судебной практике по аналогичной категории дел.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, для оставления без рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные апеллянтом доводы о пропуске истцом срока исковой давности для подачи настоящего иска, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статья 203 ГК РФ указывает, если течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательства прерывания срока течения срока исковой давности материалы дела не содержат.

Учитывая, что муниципальным заказчиком неоднократно (в 2010-2011гг) вносились изменения в архитектурно-планировочное задание, в связи с чем муниципальным заказчиком получена проектная документация, выполненная в нескольких вариантах, а последние акты