Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А46-13299/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 10.7 договора подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в результате работ/услуг, поставленном оборудовании, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 9.1 договора гарантия на поставленное оборудование действует: начало – от даты поставки соответствующего оборудования, окончание – по истечении 36 месяцев от даты подписания акта о приемке выполненных работ по соответствующему оборудованию.

Учитывая, что доставка четырех единиц оборудования на сумму 25 260 571 руб. 57 коп., в том числе КТП на 13 отходящих линий с двумя трансформаторами: 1) 630 кВА 15/0,4 6,3/0,4 кВ; 2) 630 кВА 6,3/0,4кВ Ан1, стоимостью 6 018 689 руб. 14 коп., на склад истца осуществлена ответчиком 25.08.2011, что подтверждается товарной накладной от 16.08.2011 № 555, данное оборудование смонтировано и принято в техническую эксплуатацию 05.12.2011, что подтверждается актом о приемке в промышленную эксплуатацию подстанции трансформаторной комплектной АН 1/Т31/Т41 СШГЭС от 05.12.2011, период гарантийного срока на оборудование по условиям договора следует считать с 26.08.2011 по 05.12.2014.

Согласно пункту 2 статьи 476 названного Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, он отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

То есть бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, лежит на продавце, в данном случае - подрядчике по договору от 29.06.2011 № СШ-205-2011 и ответчике по настоящему делу.

Таких доказательств ответчиком не представлено. Факт недоброкачественности товара ОАО «ПО Элтехника» не оспаривает.

Поскольку недостатки поставленного оборудования выявлены в течение гарантийного периода по договору от 29.06.2011 № СШ-205-2011, доказательств их возникновения по вине заказчика (покупателя) не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком условий договора и требований статей 469, 470 ГК РФ (о поставке товара ненадлежащего качества).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 10.20 договора за поставку оборудования, не соответствующего по качеству условиям договора, подрядчик несет ответственность в форме штрафа в размере 20 % стоимости такого оборудования.

Руководствуясь указанным пунктом, истец начислил ответчику штраф в размере 1 203 737 руб. 82 коп. с учетом цены подстанции трансформаторной комплектной АН 1/Т31/Т41 СШГЭС - 6 018 689 руб. 14 коп. с учетом НДС.

Поскольку истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору № СШ-205-2011 от 29.06.2011, выразившегося в поставке товара ненадлежащего качества, а также принимая во внимание, что ОАО «ПО Элтехника» в добровольном порядке оплата штрафа не произведена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ОАО «ПО Элтехника» ссылается на то, что положения пункта 10.20 договора подлежат применению только в том случае, если не соответствие оборудования условиям договора по качеству выявлено непосредственно при физической доставке оборудования на склад истца, расположенный по адресу: республика Хакассия, г. Саяногорск, ул. Транспортная, 16, а не при его использовании в период гарантийного срока. При этом в случае выявления в поставленном оборудовании в период гарантийного срока его использования производственных недостатков истец имеет право требовать выплаты штрафа в соответствии с пунктом 10.8 договора.

Вместе с тем, данные доводы ответчика основаны на неправильном толковании условий договора от 29.06.2011 № СШ-205-2011 и оценке обстоятельств дела.

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанным доводам ответчика, согласно которой в условиях, когда ответчиком не оспаривается сам факт поставки некачественного оборудования, дефекты которого выявлены в пределах гарантийного срока и признаны ОАО «ПО Элтехника» гарантийным случаем, а требований, основанных на пункте 10.8 договора ОАО «РусГидро» в иске не заявлялось, ссылки ответчика необоснованны.

Кроме того, из содержания пункта 10.20 договора не усматривается, что уплата штрафа в размере 20% от стоимости оборудования зависит от момента, когда обнаружены недостатки, в момент поставки либо в течение гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию истца, не опровергнутую ответчиком, что обнаруженные недостатки имели характер скрытых согласно пункту 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству №П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966, так как специфика поставленного по договору оборудования, отраженная в Технических требованиях (приложение №1 к договору), составленных в соответствии с ГОСТ, позволяет проверить его качество и выявить тем самым возможные дефекты только после ввода в эксплуатацию.

Указание ответчика на незаключенность договора в части условия об ответственности за поставку товара ненадлежащего качества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как пункты 10.8 и 10.20 договора не противоречат друг другу, не исключают возможность их применения совместно либо по отдельности, не создают неопределенности. Кроме того, довод о незаключенности договора, который сторонами исполнен, заявленный после возникновения судебного спора в связи с нарушением одной из сторон вытекающих из договора обязательств, не убедителен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО «ПО Элтехника» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2014 года по делу №А46-13299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова