Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А75-10297/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2014 года

                                                            Дело № А75-10297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4185/2014) Администрации города Сургута на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  11 марта 2014 года по делу №  А75-10297/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Царёвой Людмиле Николаевне (ОГРН 306860212600084, ИНН 860202366093), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «ПАЛИТРА» (ОГРН 1028600613315, ИНН 8602144646), об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции и о взыскании 120 691 руб. 06 коп.,

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Царёвой Людмиле Николаевне (далее – ИП Царева Л.Н., ответчик) об обязании ответчика осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: ул. Югорская, у д. № 32, г. Сургут, Тюменская область, в случае если ответчик не демонтирует рекламную конструкцию в течении 30 дней после вступления в законную силу решения суда, разрешить истцу самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: ул. Югорская, у д. № 32, г. Сургут, Тюменская область, возложив расходы по демонтажу на ответчика, а также о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.07.2012 по 30.10.2013 в размере 120 691 руб. 06 коп. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых от суммы 120 691 руб. 06 коп. за период с 31.10.2013 по день   фактической уплаты за каждый день просрочки.

Определением суда от 13.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «ПАЛИТРА» (далее – ООО «Рекламное агентство «ПАЛИТРА», третье лицо).

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора и норм статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил в окончательном варианте об обязании ответчика осуществить демонтаж рекламных конструкций, расположенных по адресу: ул. Югорская, у д. № 32, г.Сургут, Тюменская область и по адресу: ул. Маяковского, напротив МСХП «Северное», г. Сургут, Тюменская область, в случае если ответчик не демонтирует рекламную конструкцию в течении 30 дней после вступления в законную силу решения суда, разрешить истцу самостоятельно демонтировать рекламные конструкции, расположенные по адресу: ул. Югорская, у д. № 32, г. Сургут, Тюменская область, и по адресу: ул. Маяковского, напротив МСХП «Северное», г. Сургут, Тюменская область, возложив расходы по демонтажу на ответчика, а также о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.07.2012 по 30.10.2013 в размере 120 691 руб. 06 коп. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых от суммы 120 691 руб. 06 коп. за период с 31.10.2013 по день фактической уплаты за каждый день просрочки.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2014 по делу  № А75-10297/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Царёву Людмилу Николаевну в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения в силу осуществить демонтаж рекламной конструкции - рекламного щита 3,0м х 6,0м х 2/36 м?, расположенного по адресу: ул. Югорская, у д. № 32, г. Сургут, Тюменская область, ранее установленного в соответствии с Разрешением от 24.10.2006 № 441 на установку рекламной конструкции. В случае неисполнения решения суда в течение тридцати календарных дней с даты вступления в силу, предоставить Администрации города Сургута право демонтировать вышеуказанную рекламную конструкцию с последующим взысканием расходов по демонтажу с индивидуального предпринимателя Царёвой Людмилы Николаевны. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Царёвой Людмилы Николаевны в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворения иска, Администрация города Сургута в апелляционной жалобе просит его в обжалуемой части изменить, принять решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация города Сургута указывает, что ответчик в нарушение пункта 4.1.13 договора не осуществил демонтаж рекламной конструкции. Акцентирует внимание на том, что при проведении визуального обследования рекламных конструкций 15.12.2013 выявлен факт повторной установки рекламной конструкции по ул. Маяковская напротив МСХП «Северное». Податель жалобы отмечает, что поскольку в период с 21.07.2012 по 31.10.2013 рекламораспространитель пользовался объектами муниципальной собственности без правоустанавливающих документов, имеет место неосновательное обогащение в порядке статьи 1102 ГК РФ в виде платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, которую он обязан был платить при наличии договора аренды.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от Администрации города Сургута поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство Администрации города Сургута удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований Администрации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 06.05.2008 между Администрацией города Сургута (Администрация) и индивидуальным предпринимателем Царёвой Людмилой Николаевной (Рекламораспространитель) подписан договор № 068 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (далее - договор, л.д. 23-25) с дополнительными соглашениями от 16.12.2008 № 1 (л.д. 27), от 29.05.2009 № 2 (л.д. 30), от 05.02.2010 № 3 (оборотная сторона л.д. 30, 31), от 28.01.2011 № 4 (оборотная сторона л.д. 32).

Согласно договору Администрация предоставила Рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, доверительное или оперативное управление, согласно перечню объектов наружной рекламы (приложение 1 к договору) и в соответствии с согласованной исходно-разрешительной и проектной документацией.

Срок действия договора определен с 21.07.2007 по 20.07.2012, а в части расчетов -до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (раздел 11 договора).

Сторонами оформлены к договору дополнительные соглашения от 16.12.2008 № 1 (л.д. 27), от 29.05.2009 № 2 (л.д. 30), от 05.02.2010 № 3 (оборотная сторона л.д. 30, 31), от 28.01.2011 № 4 (оборотная сторона л.д. 32), которыми в договор внесены изменения в части цены, размера арендной платы и порядка расчетов.

Согласно пункту 4.1.13. договора по истечении срока действия договора ответчик обязан в течение 15 дней произвести за счет собственных средств демонтаж объектов наружной рекламы и устранить повреждения объектов муниципальной собственности, связанные с демонтажем рекламных конструкций.

Письмом от 15.10.2012 № 02-10-6874/12 (л.д. 38) истец уведомил ответчика об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций №№ 441, 443, 444, 451 от 24.10.2006.

Актом обследования от 30.10.2013 (л.д. 22) установлен факт демонтажа трех рекламных конструкций по ул. Майская у д. № 7, по ул. Майская у д. № 5, по ул. Маяковского, напротив МСХП «Северное», а также размещение рекламной конструкций по ул. Югорская у д. № 32.

Актами  обследования  от  15.12.2013  (л.д.  100)  и  от  29.01.2014  (л.д.  101)   установлен  факт размещения рекламных конструкций по ул. Югорская, у д. № 32, г. Сургут, Тюменская область и по ул. Маяковского, напротив МСХП «Северное».

Принимая во внимание, что ответчик использовал рекламные конструкции без внесения соответствующей платы, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Из анализа доводов жалобы следует, что выводы суда в части обязания ответчика осуществить демонтаж рекламной конструкции - рекламного щита 3,0м х 6,0м х 2/36 м?, расположенного по адресу: ул. Югорская, у д. № 32, г. Сургут, Тюменская область, ранее установленного в соответствии с разрешением от 24.10.2006 № 441, предметом апелляционного обжалования не являются, вследствие чего, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апеллянта направлены на оспаривание вывода суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 21.07.2012 по 30.10.2013 в размере 120 691 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признавая указанные доводы жалобы несостоятельными, коллегия суда руководствуется следующим.

Исходя из положений статей 8, 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), а также принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

По условиям пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (пункт 5 названной статьи).

Согласно  части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, как в период установки спорного информационного стенда, так и в настоящее время размещение любых конструкций наружной рекламы возможно при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Как установлено судом первой инстанции, в период действия договора ответчик распространял