Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А75-10297/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наружную рекламу на основании разрешений №№ 441, 443, 444, 451 от 24.10.2006 и договора от 06.05.2008 № 068 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Срок действия договора определен с 21.07.2007 по 20.07.2012, а в части расчетов -до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (раздел 11 договора).

После истечения срока действия договора, письмом от 15.10.2012 № 02-10-6874/12 (л.д. 38) истец уведомил ответчика об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций №№ 441, 443, 444, 451 от 24.10.2006.

Ответчик представил в материалы дела акты от 21.07.2012 о демонтаже трех рекламных конструкций (л.д. 50, 51, 52).

Актом обследования от 30.10.2013 (л.д. 22) установлен факт демонтажа трех рекламных конструкций по ул. Майская у д. № 7, по ул. Майская у д. № 5, по ул. Маяковского, напротив МСХП «Северное», а также размещение рекламной конструкций по ул. Югорская у д. № 32.

Несмотря на прекращение действия договора и аннулирование разрешения на установку рекламных конструкций, демонтаж рекламной конструкции по ул. Югорская, у д. № 32, г. Сургут, Тюменская область, ответчик не произвел.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По мнению истца, неосновательное обогащение ответчика выражается в сбережении  платы за  установку  и  эксплуатацию  рекламных  конструкций,  которую  он  должен был  бы  внести  при наличии договора и разрешений на распространение наружной рекламы.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 20.07.2012 ответчик осуществил продажу спорной рекламной конструкции, расположенной по адресу: ул.Югорская, у д. № 32, г. Сургут, Тюменская область, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 58, 59), заключенным между ответчиком и ООО «Рекламное агентство «ПАЛИТРА».

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума от 08.10.2012 № 58, под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

Таким образом, с 20.07.2012 ИП Царева Л.Н. собственником названной рекламной конструкцией не является и, следовательно, не может считаться надлежащим ответчиком по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения во взыскиваемый период, поскольку не может отвечать за действия третьих лиц, в том числе за установку новых объектов наружной рекламы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю (часть 1 статьи 224 ГК РФ).

В силу пункта 2.4. договора купли-продажи от 20.07.2012 право собственности покупателя на рекламные конструкции возникает с момента оплаты и подписания акта приема-передачи конструкций.

Акт приема - передачи от 20.07.2012 удостоверяет факт получения рекламных конструкций покупателем.

Таким образом, собственником спорных рекламных конструкций в период с 20.07.2012 до даты расторжения договора купли продажи (22.11.2013), являлось ООО «Рекламное агентство «ПАЛИТРА».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

 Следовательно, в период времени, с 20.07.2012 по 22.11.2013 ответчик рекламные конструкции не эксплуатировал. Неосновательное обогащение в спорный период могло возникнуть лишь у нового собственника, который ответчиком по настоящему делу не выступает.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неосновательного обогащения с ИП Царевой Л.Н. в период времени после отчуждения рекламных конструкций по договору купли-продажи от 20.07.2012 новому собственнику ООО «Рекламное агентство «ПАЛИТРА» в размере 120 691 руб. 06 коп., по мнению коллегии суда, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по день фактической уплаты за каждый день просрочки носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании основной суммы задолженности влечет отказ в удовлетворении и требования о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, отказав во взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой ФАС Западно-Сибирского округа, в частности, постановление от 27.02.2014 по делу № А70-4519/2013.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  11 марта 2014 года по делу № А75-10297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Шарова