Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А46-13100/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

200

333.

Ванна алюминивая Г2-ОПБ-1000

-

-

УРСА 0005

11

17 000

17 000

70

5 100

334.

Зесы площадка 1 тн.

-

-

УРСА 0006

11

12 000

12 000

70

3 600

335.

Насос  молочный  ОНВ-1-02

Год выпуска 1992г

334775

-

11

24 000

24 000

70

7 200

336.

Насос молочный ОНВ-1-02

Год выпуска 1992г

334776

-

11

24 000

24 000

70

7 200

337.

Котел газомазутный с навесным оборудованием ДКВР 6,5-13., 2003 года выпуска

-

-

УРСА 0037

11

200 000

200 000

70

60 000

338.

Котел газомазутный  с навесным оборудованием ДКВР 6,5-13., 1995 года выпуска

-

-

УРСА 0038

11

200 000

200 000

70

60 000

339.

Экономайзер БВЭС-Ш-2

-

-

УРСА 0032

11

80 000

80 000

70

24 000

440.

Щит управления на 380 В

Год выпуска 2003

906

-

22

50 000

100 000

70

30 000

441.

Электродвигатель 55 Квт.

-

-

УРСА 0039

11

4 000

4 000

70

1 200

442.

Электродвигатель 55 Квт.

-

-

УРСА 0040

11

4 000

4 000

70

1 200

443.

Водяной насос ЦВБ

-

-

УРСА 0041

11

6 400

6 400

70

1920

444.

Расширительный бак 5м. Куб.

-

-

УРСА 0042

11

4 000

4 000

70

1 200

445.

Внутрицеховый газопровод

-

-

УРСА 0043

11

40 000

40 000

70

12 000

446.

Наружный газопровод

-

-

УРСА 0044

12

40 000

80 000

70

24 000

447.

Вентилятор ВН-10

-

3603

-

22

12 000

24 000

70

7 200

448.

Дымосос ВДН-10

-

0820

-

22

16 000

32 000

70

9 600

449.

Емкость мазутная 50 тонн.

-

-

УРСА 0045

11

24 000

24 000

70

7 200

550.

Емкость мазутная 50 тонн.

-

-

УРСА 0046

11

24 000

24 000

70

7 200

551.

Емкость мазутная 25 тонн.

-

-

УРСА 0047

11

12 000

12 000

70

3 600

552.

Градирня с вентилятором ВВД-5-ВОДЭХ-7000

-

-

УРСА 0048

11

80 000

80 000

70

24 000

553.

Силовая установка (подстанция) на 380 Вольт

Год выпуска 1961

-

11

120 000

120 000

70

36 000

554.

Установка водоочистки, алюминиевая, класса 2С

Год выпуска 1982

-

УРСА 0033

11

12 000

12 000

70

3 600

555.

Электродвигатель 60 Квт.

-

570

-

11

6 400

6 400

70

1920

556.

Конденсатор 2 м. куб.

-

38162

-

11

4 000

4 000

70

1 200

557.

Испаритель 2 м. куб.

-

91

-

11

4 000

4 000

70

1 200

ИТОГО:

-

-

-

-

-

3 461 400

-

1 054 020

Судом установлено, что из стоимости названного заложенного имущества подлежат уплате залогодержателю 2 478 689 руб. 40 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 18.09.2009 №012/2009-6-69, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и ООО «АгроКонтинент» в размере суммы основного долга в сумме 59 973 480 руб. С ЗАО «Молочный завод «Горьковский» в пользу ОАО «МДМ-Банк» взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Молочный завод «Горьковский» в апелляционной жалобе просит его изменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что залоговая стоимость имущества не соответствует рыночной, в связи с чем подлежит изменению. Судом не учтены положения пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге».

Кроме того, судом не оценен факт существенного превышения рыночной стоимости здания мастерской общей площадью 571,8 кв.м (2 660 571 руб.) по сравнению с установленной в договоре залога (1 715 руб.).

За основу для определения продажной цены должны быть взяты сведения из отчета №50-04/07 об определении рыночной стоимости имущественного комплекса, не оспоренного истцом.

ОАО «МДМ-Банк» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что представленный ответчиком отчет является ненадлежащим доказательством по делу, так как составлен в 2007 году, когда предприятие являлось действующим и функционирующим. Однако в 2009 году, когда были заключены договоры залога от 18.09.2009 №012/2009-6-69-ЗН1 и от 09.10.2009 №012/2009-6-69-ЗИ2, предприятие уже не функционировало, оборудование было вывезено. В настоящее время фактически предприятия как имущественного комплекса не существует, объекты недвижимости практически полностью разрушены, а материальную ценность имеет только земельный участок под ними.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «МДМ-Банк» (банк) и ООО «АгроКонтинент» (заемщик) заключен кредитный договор от 18.09.2009 №012/2009-6-69-ЗН1, по условиям которого банк принял обязательство предоставить заемщику кредитную линию в сумме 105 000 000 руб., заемщик - возвратить сумму кредита в порядке и сроки, указанные в нем.

В обеспечение всех обязательств по кредитному договору от 18.09.2009 №012/2009-6-69 (включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, всех неустоек за нарушения исполнения обязательств, и издержек кредитора по получению долга) ОАО «МДМ-Банк» (банк) и ЗАО «Молочный завод «Горьковский» (залогодатель) заключили договор ипотеки от 18.09.2009 №012/2009-6-69-ЗН1 и договор залога имущества от 09.10.2009 №012/2009-6-69-ЗИ2 (в редакции дополнительных соглашений от 16.12.2011, от 23.04.2012, от 02.10.2012), по условиям которого в залог передано недвижимое и движимое имущество, право собственности на которое принадлежит ЗАО «Молочный завод «Горьковский».

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора от 09.10.2009 №012/2009-6-69-ЗИ2, пунктом 4.1 договора от 18.09.2009 №012/2009-6-69-ЗН1 кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства обратить взыскание на заложенное имущество и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Названные залоги действуют до окончания исполнения должником всех обязательств по кредитному договору.

По договору об ипотеке от 18.09.2009 №012/2009-6-69-ЗН1 в залог банку переданы следующие объекты:

- главный корпус МСК, общая площадь-1282,4 кв.м, инвентарный номер 1311, литера-А-А1-А2-АЗ-А4-А5, расположенный по адресу: Омская область, Горьковский район, рабочий поселок Горьковское, ул. Заводская, №2, кадастровый номер-55-55-07/002/2008-573, начальная продажная цена – 769 440 руб.;

- здание дизельной, общая площадь-165,2 кв.м, инвентарный номер-1232, Литера-3, расположенное по адресу: Омская область, Горьковский район, рабочий поселок Горьковское, ул. Заводская, №2, кадастровый номер-55-55-07/002/2008-572, начальная продажная цена – 2 479 руб.;

- здание материального склада и гаража, общая площадь-494,5 кв.м, инвентарный номер-1230, Литера-Д, расположенное по адресу: Омская область, Горьковский район, рабочий поселок Горьковское, ул.Заводская, №2, кадастровый номер-55-55-07/002/2008-576, начальная продажная цена-1 483 руб.;

- здание мехмастерской, общая площадь-571,8 кв.м, инвентарный номер-1231, Литера-Е,Е1, расположенное по адресу. Омская область, Горьковский район, рабочий поселок Горьковское, ул. Заводская, №2, кадастровый номер-55-55-07/002/2008-574, начальная продажная цена-1 715 руб.;

- здание конторы, общая площадь-314 кв.м, инвентарный номер-1229, Литера-Б, расположенное по адресу. Омская область, Горьковский район, рабочий поселок Горьковское, ул.Заводская, №2, кадастровый номер-55-55-07/002/2008-575, начальная продажная цена-188 400 руб.;

- здание канализационного сборщика, общая площадь - 22 кв.м, инвентарный номер-1233, Литера-К, расположенное по адресу: Омская область, Горьковский район, рабочий поселок Горьковское, ул. Заводская, №2, кадастровый номер-55-55-07/002/2008-570, начальная продажная цена-66 руб.;

- караульное помещение, общая площадь-13,9 кв.м, инвентарный номер-5518, Литера-С, расположенное по адресу. Омская область, Горьковский район, рабочий поселок Горьковское, ул. Заводская, №2, кадастровый номер-55-55-07/002/2008-577, начальная продажная цена-4170 руб.;

- земельный участок, общая площадь-30461 кв.м, категория земель-земли населенных пунктов, расположен по адресу: Омская область, Горьковский район, рабочий поселок Горьковское, ул. Заводская, строение №2, кадастровый номер-55:04:120102:0464, начальная продажная цена-456915 руб.

Залоговая стоимость указанного имущества определена сторонами в размере 1 424 669 руб. 40 коп. (пункт 1.5 договора).

По договору залога имущества от 09.10.2009 №012/2009-6-69-ЗИ2 (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2012) передано движимое имущество, перечень которого установлен приложении №1 к договору.

Залоговая стоимость указанного движимого имущества определена сторонами 1 038 420 руб.

Согласно пункту 4.1 договора от 18.09.2009 №012/2009-6-69-ЗН1 банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств по основаниям, предусмотренных в кредитном договоре и действующем законодательстве РФ.

Согласно пунктам 4.3 договора от 09.10.2009 № 012/2009-6-69-ЗИ2 и договора от 18.09.2009 № 012/2009-6-69-ЗН1 при обращении взыскания на заложенное имущество стоимость, указанная в пунктах 1.2 договоров, является начальной продажной ценой заложенного имущества.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 30.09.2009 сумма кредита в размере 105 000 000 руб. (девятью траншами по 12 470 000 руб., 12 320 000 руб., 10 450 000 руб., 12 200 000 руб., 11 320 000 руб., 12 400 000 руб., 12 150 000 руб., 11 120 000 руб. и 10 570 000 руб.) в полном объеме перечислена банком заемщику на его расчетный счет №45207810600692013243.

В силу приложения №1 к кредитному договору заемщик обязуется, начиная с даты выдачи кредита, возвратить сумму кредита по следующему графику: по 1 000 000 руб. двадцать пятого числа каждого месяца, начиная с октября 2009 по 25.02.2010 (включительно), по 2 500 000 руб. - двадцать пятого числа каждого месяца, начиная с марта 2010 по 25.09.2010 и 82 500 000 руб. - 25.10.2010, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в период с 21 по 25 число каждого месяца.

Во исполнение кредитного договора от 18.09.2009 №012/2009-6-69 заемщик лишь дважды в установленный срок - 25.10.2009 и 25.11.2009 уплатил причитающуюся сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. (каждого платежа).

Поскольку ООО «АгроКонтинент» обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом не исполняло, на его стороне образовалась задолженность в сумме 59 973 480 руб. – основной долг, 22 701 733 руб. - процентов за пользование суммой основного долга, 29 664 359 руб. - неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и 24 588 457 руб. - неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора залогодержатель (кредитор) в соответствии с пунктом 1 статьи 50, статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе обратить взыскание на предмет залога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «МДМ-Банк» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО «МДМ-Банк» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договорах залога от 18.09.2009 №012/2009-6-69-ЗН1 и от 09.10.2009 №012/2009-6-69-ЗИ2, факт ненадлежащего исполнения заемщиком (должником) обязательств по кредитному договору от 18.09.2009 №012/2009-6-69, которые обеспечены залогом движимого