Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А46-13100/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и недвижимого имущества ответчика по указанным договорам залога, а также наличия задолженности по кредитному договору ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по кредитному договору от 18.09.2009 №012/2009-6-69 ООО «АгроКонтинент» исполнены ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 334, 337, 346, 348, 353, 809, 819 ГК РФ исковые требования об обращении взыскания на движимое и недвижимое имущество ЗАО «Молочный завод «Горьковский» являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В апелляционной жалобе ЗАО «Молочный завод «Горьковский» указало, что судом не учтены положения пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге».

Кроме того, судом не оценен факт существенного превышения рыночной стоимости здания мастерской общей площадью 571,8 кв.м (2 660 571 руб.) по сравнению с установленной в договоре залога (1 715 руб.).

За основу для определения продажной цены должны быть взяты сведения из отчета №50-04/07 об определении рыночной стоимости имущественного комплекса, не оспоренного истцом.

Между тем, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что залоговая стоимость имущества не соответствует рыночной и подлежит изменению, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно представленным ЗАО «Молочный завод «Горьковский» в суде первой инстанции отзыву на исковое заявление и заявлению об изменении залоговой стоимости имущества, ответчик указал на несоответствии залоговой стоимости имущества рыночной стоимости.

Вместе с тем, в подтверждение своих возражений ЗАО «Молочный завод «Горьковский» представило отчет № 50-04/07 об определении рыночной стоимости имущественного комплекса, расположенного по адресу: Омская область, р.п. Горьковское, ул. Заводская, д. №2, составленного по состоянию на 30.04.2007.

Однако, как пояснил истец в заседании суда апелляционной инстанции, представленный ответчиком отчет №50-04/07 от 30.04.2007 является ненадлежащим доказательством по делу, так как составлен в 2007 году, когда предприятие являлось действующим и функционирующим. Вместе с тем, в 2009 году, когда заключены договоры залога от 18.09.2009 №012/2009-6-69-ЗН1 и от 09.10.2009 №012/2009-6-69-ЗИ2, предприятие не функционировало, оборудование было вывезено. В настоящее время фактически предприятия как имущественного комплекса не существует, объекты недвижимости разрушены, а материальную ценность имеет только земельный участок под ним.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

При изложенных обстоятельствах представленный ЗАО «Молочный завод «Горьковский» отчет от 30.04.2007 №50-04/07 не может расцениваться судом апелляционной инстанции как доказательство, содержащее достоверные сведения о рыночной стоимости спорного имущества, в связи с чем доводы, основанные на нём отклоняются судом апелляционной инстанции.

В порядке статьи 82 АПК РФ ЗАО «Молочный завод «Горьковский» не заявляло о назначении и проведении экспертизы по делу с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества, соответствующее предложение суда первой инстанции в судебном заседании 21.10.2014 ответчиком отклонено.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств существенного занижения залоговой стоимости имущества по сравнению с рыночной не представлено, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения решения в части изменения начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО «Молочный завод «Горьковский» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2014 года по делу №  А46-13100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова