Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А46-15071/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, вопреки позиции апеллянта, отдельный учет требований кредиторов третьей очереди по взысканию штрафных санкций в пункте 2 мирового соглашения соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

Как отмечено выше, перечень обязательных условий, которые должны быть включены в мировое соглашение, определены в части 2 статьи 140 АПК РФ, к числу которых относятся сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом.

При этом по смыслу данной нормы в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, действующее законодательство, основанное на диспозитивном начале арбитражного процесса и возможностью сторон самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, допускает возможность установления сторонами по обоюдному согласию условия о частичном или полном прощении долга.

Из анализа условий представленного в дело мирового соглашения от 01.08.2008 следует, что ОАО «Омский каучук» в лице внешнего управляющего и представитель конкурсных кредиторов воспользовались предоставленным правом, реализовав его посредством указания в пункте 5 мирового соглашения условия о прощении долга в части финансовых санкций (штрафов, неустоек), размер которых определен в пункте 2 соглашения.

Таким образом, мировым соглашением от 01.08.2008 право сторон на взыскание спорной суммы задолженности штрафного характера в судебном порядке не предусмотрено. В то время как, условия настоящего мирового соглашения являются обязательными для всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, являющихся участниками дела о банкротстве должника» (пункт 1 соглашения).

С учетом вышеизложенного, правовые основания для взыскания задолженности в размере 7 836 771 руб. 39 коп, входящей по условиям пункта 5 мирового соглашения к той части долга, которая относится к категории «прощеного долга», в рамках настоящего искового заявления у Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу отсутствовали.

При этом ссылка истца и суда первой инстанции на пункт 4 мирового соглашения судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку в рамках названного пункта должником и кредиторами согласована процедура выплаты задолженности, указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения, в состав которой штрафные санкции на сумму 7 836 771 руб. 39 коп. не включены.

Ссылка истца на пункт 1 статьи 167 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего возможность кредиторов  в случае неисполнения мирового соглашения должником без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, коллегией суда во внимание не принимается, поскольку положения названной нормы могли быть применимы лишь в случае наличия в мировом соглашении указания об обязанности ответчика произвести соответствующую выплату истцу. Однако такого вывода в мировом соглашении не содержится.

Апелляционный суд обращает внимание, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Из материалов дела следует, что истец правом на судебную защиту своих прав и интересов воспользовался обратившись в суд и получив решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.1997 и исполнительный лист по нему о взыскании 7 836 771 руб. 39 коп. Затем между должником (ОАО «Омский каучук») в лице внешнего управляющего и представителем конкурсных кредиторов, к которым относится и Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, заключено мировое соглашение от 01.08.2008, утвержденное определением арбитражного суда от 09.09.2008.

Таким образом, учитывая факт реализации истцом права на обращение в арбитражный суд с требованиями о взыскании 7 836 771 руб. 39 коп., а также учитывая вынесенный судебный акт об утверждении мирового соглашения от 01.08.2008, предусматривающего условие о прощении долга в части штрафных санкций, основания для подачи настоящего иска у Управления по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ о повторном взыскании с ответчика указанной суммы долга отсутствовали.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет принятое по делу № А46-15071/2013 решение от 13.03.2014 и прекращает производство по делу и жалобе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Частью 3 статьи 151 АПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании изложенного, открытому акционерному обществу  «Омский каучук» следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению №2613 от 08.04.2014.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от  13 марта 2014 года по делу №  А46-15071/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Производство по делу № А46-15071/2013 по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу о взыскании с открытого акционерного общества  «Омский каучук» 7 836 771 руб. 39 коп. задолженности, а также по апелляционной жалобе открытого акционерного общества  «Омский каучук» прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу  «Омский каучук» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению №2613 от 08.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Н.А. Шарова