Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А70-8980/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2014 года

                                               Дело №   А70-8980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Семёновой Т.П.  , Смольниковой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-265/2014) Беседовского Льва Юрьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2013 года по делу №  А70-8980/2013 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску Овсянкина Виктора Илларионовича, Беседовского Льва Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТетраКомСервис» (ОГРН  1037200575587, ИНН  7224022878) о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Беседовского Л.Ю. – представитель Слободянюк А.В. (паспорт серии, по доверенности от 21.04.2013);

от представителя участников ООО «ТетраКомСервис» - представитель Мандзюк С.П. (паспорт, решение от 23.01.2013);

Овсянкина В.И. – не явился, извещен;

от Торгово-промышленной палаты Тюменской области - представитель не явился, извещено.

установил:

20 августа  2013 года Овсянкин Виктор Илларионович (далее– истец-1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТетраКомСервис» (далее – ООО «ТетраКомСервис», ответчик) о взыскании действительной стоимости его доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТетраКомСервис» в размере 49,975 % номинальной стоимостью 5 000 рублей в размере 10 000 рублей.

 Исковые требования со ссылкой на статьи 11, 12, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14, 23, 26 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», мотивированы тем, что ответчик не выплатил действительную стоимость доли истца при его выходе из состава участников общества.

18 октября 2013 года Беседовский Лев Юрьевич (далее - истец-2, податель жалобы) также обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «ТетраКомСервис» о взыскании действительной стоимости его доли в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТетраКомСервис» на основании данных бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «ТетраКомСервис» за последний отчетный период, предшествующий дню исключения (11 октября  2012 года) Беседовского Льва Юрьевича из общества с ограниченной ответственностью «ТетраКомСервис».

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-11257/2013 от 05 ноября 2013 года арбитражные дела № А70-8980/2013 и № А70-11257/2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А70-8980/2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2013 года по делу № А70-8980/2013 исковые требования Овсянкина Виктора Илларионовича и Беседовского Льва Юрьевича оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом решения, Беседовский Лев Юрьевич обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Беседовский Л.Ю. указывает, что выводы проведенной ЗАО «ОК «Альянс» экспертизы являются недостоверными и не могут оцениваться судом как допустимое и достаточное доказательство по делу об определении стоимости чистых активов общества, а также действительных долей участников в уставном капитале общества. По мнению подателя жалобы, выводы эксперта о должном отражении в бухгалтерском балансе ООО «ТетраКомСервис» (раздел «Пассив», строка «кредиторская задолженность») информации о существующих залогах имущества и поручительствах общества, не основаны на законе и противоречат ему. Считает, что эксперт необоснованно произвел занижение стоимости активов общества (строка «основные средства») на 35 000 000 рублей, при одновременном определении рыночной стоимости этого имущества как обременённого этими же залоговыми обязательствами, что привело к отрицательному значению искомой величины чистых активов. Ссылается на то, что Беседовскому Л.Ю. необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу № А70-8980/2013. Просит учесть, что экспертиза ООО «ОК «Альянс» была проведена по документам, не соответствующим действительности, поскольку бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2012 подписан лицом неуполномоченным - Зозулей СВ., так как на 30.09.2012 единственным руководителем и главным бухгалтером ООО «ТКС» являлся Беседовский Л.Ю. Указывает на то, что не был принят во внимание бухгалтерский баланс за третий квартал 2012 года, подписанный действующим на тот период руководителем - Беседовским Л.Ю. Считает, что пассивы организации должны были анализироваться экспертом, в частности, кредиторская задолженность стандартно анализируется на возможность её списания, на обстоятельства истечения сроков исковой давности и т.д., что, по мнению Беседовского Л.Ю., должно было приниматься экспертом к расчету чистых активов.

К апелляционной жалобе Беседовским Л.Ю. приложена копия акта приема-передачи документов от 23.10.2012, запрос от 21.11.2013, ответ на запрос от 26.11.2013.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает возможным их приобщить для полного установления обстоятельств по делу, при этом нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, приобщением указанных документов суд не усматривает. Однако, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Беседовским Л.Ю. доказательства, относится к  ним критически, так как не представлено доказательств фактического возложения на Беседовскую И.А. и осуществления ею функций исполняющего обязанности директора общества, передачи ей в полном объеме достоверной первичной бухгалтерской документации общества для компетентных выводов о содержании статей баланса на спорную дату,   наличия оснований несения ответственности за подписание документов общества. Более того, Беседовский Л.Ю. занимает противоречивую позицию относительно обстоятельств подписания бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2012, документы, подтверждающие его позицию,  представлены лишь при рассмотрении апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в котором истец просит поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Оценка» эксперту Думачевой Юлии Сергеевне и предлагает поставить на разрешение экспертам следующие вопросы: 1) какова стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «ТетраКомСервис» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного в балансе общества с ограниченной ответственностью «ТетраКомСервис» по состоянию на 30.09.2012;

2)  какова действительная стоимость доли Овсянкина Виктора Илларионовича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТетраКомСервис» в размере 49,975 % уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей по состоянию на 30.09.2012;

3) какова действительная стоимость доли Беседовского Льва Юрьевича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТетраКомСервис» в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей по состоянию на 30.09.2012.

ООО «ТетраКомСервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу № А70-8980/2013 назначена повторная экспертиза, производство по делу № А70-8980/2013 приостановлено до  10 июня  2014 года.

В заседании суда апелляционной инстанции 10 июня  2014 года представитель Беседовского Льва Юрьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ТетраКомСервис» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу № А70-8980/2013, фактически полученным Овсянкиным В.И.,  суд разъяснил данному лицу норму о проверке решения суда только в обжалуемой части (отказа Беседовскому Л.Ю.  в удовлетворении иска о взыскании стоимости доли) и право заявить о проверке решения в полном объеме (в части иска Овсянкина В.И.).

Возражений против проверки  решения только в обжалуемой части от Овсянкина В.И. не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа Беседовскому Л.Ю. во взыскании действительной стоимости доли.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до 11.10.2012 участниками ООО «ТетраКомСервис» (ИНН 7224022878, ОГРН 1037200575587) являлись Овсянкин Виктор Илларионович и Беседовский Лев Юрьевич, каждому из которых принадлежало 50% доли уставного капитала общества.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по арбитражному делу № А70-1915/2012 по иску Овсянкина В.И. к Беседовскому Л.Ю. при участии в качестве третьего лица – ООО «ТетраКомСервис» (т.1 л.д. 44-58), и не оспаривается сторонами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1915/2012 от 07.06.2012 г., вступившим в законную силу 11.10.2012 (т.1 л.д.40-43, 44-58), Беседовский Лев Юрьевич исключен из состава участников ООО «ТетраКомСервис».

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с 4  ст. 23  Федерального  закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно п. 7 ст. 23 указанного Закона, доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества

Пунктом 8 ст. 23 установлено , что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества (часть 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости.

Как правильно отметил суд первой инстанции, уставом ООО «ТетраКомСервис», утвержденным протоколом № 6 общего собрания учредителей от 30.11.2009, иные сроки выплаты стоимости доли при выходе участника и исключении его из общества не предусмотрены (т.1 л.д.26-37).

Судом первой инстанции, верно установлено, что по истечении года с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1915/2012 от 07.06.2012, которым Беседовский Лев Юрьевич исключен из состава участников ООО «ТетраКомСервис», ответчиком не выплачена истцам действительная стоимость их долей в уставном капитале общества.

Для определения действительной стоимости доли