Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А70-8980/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выяснению подлежит вопрос о размере чистых активов общества на 30.09.12 года.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением суда от 09.10.2013 по делу № А70-8980/2013 назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости чистых активов ООО «ТетраКомСервис» с учетом    рыночной    стоимости    недвижимого    имущества,    отраженного    в    балансе    ООО «ТетраКомСервис» по состоянию на 30.09.201, а также в целях определения действительной стоимости доли Овсянкина Виктора Илларионовича в уставном капитале ООО «ТетраКомСервис» в размере 49, 975% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 рублей по состоянию на 30.09.2012 (т.1 л.д.142-143).

По результатам проведения судебной экспертизы, стоимость чистых активов ООО «ТетраКомСервис» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного в балансе ООО «ТетраКомСервис» по состоянию на 30.09.2012 составляет минус 4 057 000 рублей, действительная стоимость доли Овсянкина Виктора Илларионовича в уставном капитале ООО «ТетраКомСервис» в размере 49, 975% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 рублей по состоянию на 30.09.2012 составляет минус 2 027 486 рублей (т.2 л.д.12-179, т.3 л.д.1-140).

Беседовским Л.Ю. представлен отчет об оценке объекта оценки № 40 от 18.11.2013, выполненном ЗАО «ЭКО-Н», в котором сделан вывод о рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТетраКомСервис». В п. 1.1 отчета указано, что оценщику дано задание - определить рыночную стоимость 50% доли участия в уставном капитале ООО «ТетраКомСервис».

Данный отчет правильно не воспринят в качестве доказательства по делу , поскольку  экспертное мнение выражено по вопросу , не имеющему значения для правильного разрешения иска,  для которого выясняется вопрос о размере чистых активов общества , а не рыночной стоимости доли участника.

В целях определения стоимости чистых активов ООО «ТетраКомСервис» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества,  Беседовский Л.Ю. ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, с целью установления размера действительной стоимости доли Беседовского Льва Юрьевича в уставном капитале ООО «ТетраКомСервис».

В удовлетворении названного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Реализуя свое право, Беседовский Л.Ю. заявил аналогичное ходатайство по тем же мотивам суду апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

На основании статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу пункта 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 5261/05).

Учитывая данную правовую позицию, апелляционный суд считает также необходимым учесть размер залоговых обязательств общества, имевшихся  на 30.09.12 года и подтвержденных судебным актом, независимо от того, что вступление в силу этого судебного акта произошло несколько позднее 30.09.12 и независимо от того, что размер этого залогового обязательства в пассиве баланса общества на 30.09.12 не отражен.

Рыночная стоимость недвижимого имущества также не  отражена в балансе, но сутью спора является установление действительной стоимости активов общества, на которую безусловно отрицательно влияет его существующая обязанность перед залогодержателем выплатить долг из стоимости заложенного имущества. 

Аналогичная правовая позиция  воспринята и судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, однако, судом первой инстанции не учтено, что рыночная стоимость недвижимости определена в результате судебной экспертизы  с применением понижающих коэффициентов в связи с обременением залогом,  и суд, кроме того,  уменьшил на стоимость залогового обязательства размер чистых активов , что привело к «двойному» уменьшению активов в связи с одним и  тем же залоговым обязательством.  

При  такой ситуации вопрос о рыночной стоимости имущества не разрешен в результате судебной экспертизы, назначавшейся  определением от 09.10.2013, в удовлетворении ходатайства Беседовского о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции отклонил.

 Такое ходатайство заявлено суду апелляционной инстанции.

Учитывая заявление ответчика о намерении сохранить заложенное недвижимое имущество (не продавать его, исполнить обязательства перед залогодержателем иным образом), а также то, что данное имущество не было продано в обременённом виде до появления оснований выплаты действительной стоимости долей и до возбуждения настоящего дела, суд полагает, что оснований учета рыночной стоимости недвижимого имущества в обремененном залогом виде не имеется.

Вопрос о влиянии подтвержденного судебным актом обязательства ответчика перед залогодержателем на размер действительной стоимости долей относится к правовым и подлежит разрешению судом при рассмотрении настоящего дела.

 Экспертное заключение, принятое судом первой инстанции как достаточное доказательство, составлено с вмешательством в указанную компетенцию суда и с выходом за пределы поставленных перед экспертом вопросов, содержит выводы относительно стоимости  недвижимого имущества общества при двукратном учете обременения в виде залога, в связи с чем, апелляционный суд, ходатайство Беседовского Л.Ю. о повторной экспертизе удовлетворил.

 Кроме того, у сторон имелись расхождения по отдельным статьям баланса на 30.09.12 , в связи с чем суд счел возможным поставить вопрос о достоверности величин в этих статьях на основе первичных документов бухгалтерского учета.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу № А70-8980/2013 назначена повторная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

 1) определить достоверное (подтвержденное надлежащими документами бухгалтерского учета)  значение в рублях показателей, отражаемых в статьях 1230 , 1240, 1370, 1510, 1520   бухгалтерского баланса ООО «ТетраКомСервис» на 30.09.2012

2) определить на 30.09.2012 рыночную стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ТетраКомСервис» на 30.09.2012 без учета обременения в виде залога.

3) определить размер чистых активов общества с ограниченной ответственностью «ТетраКомСервис» на 30.09.2012.

Проведение экспертизы поручено оценщику Торгово-промышленной палаты Тюменской области  Фрицлер  Марине Сергеевне.

Согласно экспертному заключению № 042/2-160ТПП от 30.05.2014:

По первому вопросу - определение достоверного (подтвержденное надлежащими документами бухгалтерского учета)  значения в рублях показателей, отражаемых в статьях 1230 , 1240, 1370, 1510, 1520   бухгалтерского баланса ООО «ТетраКомСервис» на 30.09.2012, выходит за пределы компетенции эксперта и в силу этого не может быть им определена.

По второму вопросу - рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ТетраКомСервис» по состоянию на 30.09.2012 без учета обременения в виде залога составляет: 43 233 013 руб.

По третьему вопросу- размер чистых активов общества с ограниченной ответственностью «ТетраКомСервис»  (с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества) на 30.09.2012 составляет: 24 145 000 руб.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, Беседовский Л.Ю. в материалы дела не представлено.

 В отношении статей баланса, по которым были расхождения, апелляционный суд полагает, что эти расхождения не оказывают влияния на вывод об отрицательном  значении чистых активов. 

Доводы относительно  не принятия судом первой инстанции бухгалтерского баланса на 30.09.2012, подписанного Беседовским Л.Ю., суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции ставит под сомнение достоверность представленного бухгалтерского баланса на 30.09.2012:

 Дата его составления в соответствующей графе формы баланса не указана.

 Этот баланс мог быть составлен не ранее 30.09.12

Однако Беседовский Л.Ю. с марта 2012 находится в местах лишения свободы, а с 05.10.2012 прекращены его  полномочия   как руководителя ООО «Тетракомсервис».

 Таким образом, доказательства, что данный бухгалтерский баланс подписан Беседовским Л.Ю. именно в период наличия у него полномочий, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, не соответствует действительности отражение в бухгалтерском балансе краткосрочных финансовых вложений в размере 81 133  000 рублей.

Решениями Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7743/2012 и делу №А70-1915/2012  установлено, что Беседовским Л.Ю. от имени ООО «ТетраКомСервис» с ООО «СМП-ВИРАЖ» заключены договоры участия в долевом строительстве № 14-11 и № 15-11 на сумму 84 001 850 рублей.

Беседовским Л.Ю. при подписании данных договоров указано на их полную оплату, что не соответствовало действительности.

Поскольку ООО «ТетраКомСервис» не была исполнена обязанность по оплате цены договоров, предусмотренная пунктами З.2.1., ООО «СМП-ВИРАЖ» в порядке ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», отказалось от исполнения договоров, о чем 11 мая 2012 года направило в адрес Общества предупреждения о необходимости погашения задолженности и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве исх. № 1/1806 от 18 июня 2012 года и исх. № 2/806 от 18 июня 2012 года.

В связи с неисполнением ООО «ТетраКомСервис» обязательств по оплате ООО «СМП-ВИРАЖ» начислена неустойка за период с 23 апреля 2012 года по 18 июня 2012 года.

Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-7743/2012 с ООО «ТетраКомСервис» в пользу ООО «СМП-ВИРАЖ» взыскано 9 475 408 рублей неустойки за период с 23 апреля 2011 года по 18 июня 2012 года.

Таким образом, на 30 сентября 2012 года у ООО «ТетраКомСервис» отсутствовали финансовые вложения на сумму 81 133  000 рублей.

Беседовский Д.Ю. указывает, что формально активы баланса на 30.09.12 необходимо увеличить на сумму 84 001 850 рублей (финансовые вложения) в связи с наличием у общества не расторгнутых на 30.09.12 договоров долевого участия .

В этой связи по изложенным выше причинам апелляционный суд принимает во внимание  возражения ответчика о том, что долевое участие не было оплачено и , поэтому  его стоимость ( в той же сумме) также формально должна быть учтена в пассиве баланса (кредиторская задолженность).

В связи с чем , итоговая величина чистых активов, определяемая  по правилам Приказа Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" (подлежащего применению в настоящем случае по аналогии закона) изменения не претерпевает.

По 2-му и 3-му вопросу  экспертное заключение  № 042/2-160ТПП от 30.05.2014, является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как  правильно установлено судом первой инстанции, 28.10.2010 между ЗАО «СМП - 280» и ОАО КБ «Югра» заключен договор о кредитной линии 043-КЛ/10.

В рамках указанного договора в качестве обеспечения ООО «ТетраКомСервис» и банком подписан договор поручительства и договор залога от 28.10.2010, по которому в залог банку переданы нежилые помещения, принадлежащие ООО «ТетраКомСервис».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2012 по делу №А70-11471/2011 с ООО «ТетраКомСервис» взыскано 35 000 000 руб. и обращено взыскание на недвижимое имущество, переданное в залог по договору от 28.10.2010.

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в экспертном заключении № 042/2-160ТПП от 30.05.2014 определена именно рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ТетраКомСервис».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что, несмотря на вступление в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2012 по делу №А70-11471/2011 после составления бухгалтерского баланса на 30.09.2012, задолженность в сумме 35 000 000 руб. подлежит учету при определении стоимости доли участника общества, поскольку обязательства  ООО «ТетраКомСервис» уже существовали на момент составления бухгалтерского баланса на 30.09.2012, в связи с чем, основания для уклонения от исполнения уже существующего обязательства отсутствуют.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы № 042/2-160ТПП от 30.05.2014 и с учетом того, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2012 по делу №А70-11471/2011, вступившим в законную силу, с ООО «ТетраКомСервис» взыскано 35 000 000 руб. и обращено взыскание на недвижимое имущество, переданное в залог по договору от 28.10.2010, суд апелляционной инстанции