Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А75-9150/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2014 года

                                                     Дело №   А75-9150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Литвинцевой Л.Р., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3425/2014) Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Юганский» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.02.2014 по делу № А75-9150/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Юганский» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «База авиационной и наземной охраны лесов»,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Юганский» - Стрельникова О.Г. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 22 от 09.06.2014 сроком действия по 30.06.2014);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Юганский» (далее - ФГБУ «Государственный природный заповедник «Юганский», заявитель, Заповедник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора) об оспаривании постановления от 30.09.2013 № 1287-ООПТ/16 о привлечении к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» (далее - База авиационной и наземной охраны лесов, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.02.2014 по делу № А75-9150/2013 в удовлетворении требований ФГБУ «Государственный природный заповедник «Юганский» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Заповедник обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель полагает, что административным органом допущены процессуальные нарушения при составлении протокола, а именно: инспектор Управления Росприроднадзора Стрелкова Н.А. назначила дату составления протокола 23.09.2013, о чем последним на адрес электронной почты Заповедника направлено уведомление № б/н от 19.09.2013 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Заявитель, в свою очередь, ввиду невозможности присутствия его законного представителя при составлении протокола, ходатайствовал о переносе даты рассмотрения протокола (ходатайство № 314 от 19.09.2013). Однако ответа на ходатайство из Управления не последовал, протокол  рассмотрен и составлен в отсутствие законного представителя заявителя.

Податель жалобы утверждает, что надлежащим образом уведомил специализированную диспетчерскую службу третьего лица, направив письмо №249 от 30.07.2013 по средствам факсимильной связи в Сургутское отделение авиабазы и в диспетчерскую службу.

Заявитель указывает на проведение авиапатрулирования с целью оперативного выявления лесных пожаров, что подтверждается заявкой на полет №05 и актом-отчетом о выполнении заявки по договору от 02.07.2013 №3871000098130000006-0107509-02 с авиакомпанией «Геликс».

Кроме того, Заповедник ссылается на заключенный между ним и третьим лицом договор от 27.07.2013 № 1 на охрану лесов от пожара, согласно которому все полномочия по тушению пожаров на территории Заповедника были возложены на Базу авиационной и наземной охраны лесов (пункты 1.1 и 2.1).

В силу изложенного, податель жалобы полагает, что его вина во вменяемом административном правонарушении отсутствует.

Управление Росприроднадзора и База авиационной и наземной охраны лесов, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

До начала судебного заседания от Управления Росприроднадзора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления 15.06.2014 лицам, участвующим в деле.

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что с отзывом не знаком.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 262 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления в адрес заявителя. Отзыв остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не подлежат оценке, поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела указанных таких доказательств не заявлено, уважительность причин невозможности представления их суду первой инстанции не обоснована, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять документы.

Представитель ФГБУ «Государственный природный заповедник «Юганский» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заповедник расположен в центральной части Западно-Сибирской равнины, в бассейне реки Большой Юган в Сургутском районе ХМАО-Югры и входит в перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 31.12.2008 №2055-р.

Лесной пожар на территории Заповедника был зафиксирован 30.07.2013 в 01 час 00 минут на площади 42 га в квартале 468 Негусъ-Яхского участкового лесничества системой космического мониторинга пожаров (ИСДМ-Рослесхоз). Координаты очага пожара: 59°49'55»с.ш. 74°14'35»в.д., азимут 72°, н.п. Купландеевы, удаление 55,3 км. Вид пожара: лесной, низовой, средней интенсивности. Тип леса: Сосново-кедровый, III-IV класс природной пожарной опасности. Причина возникновения пожара не установлена, вероятнее всего пожар возник от грозы.

Заповедник об очаге возгорания узнал из Информационной системы дистанционного мониторинга пожаров лесов (далее система ИСДМ-Рослесхоз) 30.07.2013 около 9 часов. Узнав об очаге возгорания. Заповедник не организовал вылет к очагу пожара с целью подтверждения лесного пожара в квартале 468 и уточнения площади охваченной огнем.

Информация о выявлении лесного пожара на территории Заповедника в специализированную диспетчерскую службу (далее СДС) не направлялась. Заповедник сообщил старшему летчику-наблюдателю Фомину А.Г. Сургутского филиала Базы авиационной и наземной охраны лесов по телефону 30.07.2013 в 9 часов 00 минут о том, что обнаружен новый очаг возгорания на территории Заповедника через систему ИСДМ-Рослесхоз.

30.07.2013 после визуального подтверждения в 20 часов 10 минут, сотрудники Сургутского филиала База авиационной и наземной охраны лесов в количестве 12 человек доставлены к очагу пожара и приступили к тушению, к этому моменту площадь пожара составила 42 га.

Пожар локализован 05.08.2013, ликвидирован 06.08.2013 в 16 часов 50 минут площадь пройденная огнём 300 га.

Авиапатрулирование территории заповедника с целью оперативного выявления пожаров не проводилось. Мониторинг лесных пожаров на территории заповедника по информации директора Заповедника осуществляется отделом охраны заповедника через систему ИСДМ-Рослесхоз.

Получив информацию о пожаре. Заповедник не организовал сбор необходимого количества сотрудников заповедника и их оперативную доставку к месту тушения пожара, не сообщил незамедлительно в СДС информацию о лесном пожаре.

Управлением Росприроднадзора по данным фактам нарушения Заповедником правил пожарной безопасности в лесах определением № 1082-ООПТ/16 от 08.08.2013 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2013 № 1359-ООПТ/16 (л. д. 104).

Постановлением от 30.09.2013 № 1287-ОООПТ/16 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л. д. 111).

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

21.02.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пунктов 11, 12 Особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях (утв. приказом МПР РФ от 16.07.2007 № 181), леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях, подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации, режимом особой охраны особо охраняемой природной территории.

Согласно пункту 2.1 Приказа МПР РФ от 15.04.2003 №309 «Об утверждении Положения о федеральном государственном учреждении «Государственный природный заповедник «Юганский» на заповедник, в числе прочего, возлагаются задачи по осуществлению охраны природных территорий в целях сохранения биологического разнообразия и поддержания в естественном состоянии охраняемых природных комплексов и объектов.

Пунктом 6.2 Приказа МПР РФ от 15.04.2003 №309 «Об утверждении Положения о федеральном государственном учреждении «Государственный природный заповедник «Юганский» на территории заповедника допускается осуществление мероприятий и деятельности, направленных на сохранение в естественном состоянии природных комплексов, восстановление, а также предотвращение изменений природных комплексов и их компонентов в результате антропогенного воздействия; поддержание условий, обеспечивающих санитарную и противопожарную безопасность людей, животных, природных комплексов и объектов.

В подпункте 1 пункта 21 Устава ФГБУ «Государственный природный заповедник «Юганский», утвержденного приказом Минприроды России от 19.05.2011 №348 (с изменениями и дополнениями), Заповедник, в установленном законодательством Российской Федерации порядке, осуществляет выполнение мероприятий по сохранению в естественном состояния природных комплексов (противопожарные мероприятия, биотехнические мероприятия, мероприятия по охране и защите лесов, тушение лесных и иных природных пожаров, в том числе, с привлечением специализированных организаций,