Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А46-946/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пристава – исполнителя Тур Н.В. судебному приставу – исполнителю Поповой А.П.

Во исполнение требований исполнительного документа был наложен арест на денежные средства, находящиеся в АК СБ РФ № 8634.

20.01.2014 вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства, в результате чего на депозитный счет МРО СП по ОИП УФССП по Омской области поступили денежные средства: по платежным поручениями № 366 от 21.01.2014 на сумму 906 002,49 руб., № 680 от 21.01.2014 на сумму 29 122 829,68 руб., № 366 от 22.01.2014 на сумму 451,9 руб., № 366 от 22.01.2014 на сумму 1 359,29 руб., № 366 от 23.01.2014 на сумму 2 514,38 руб.

Статьей 15 Закона «Об исполнительном производстве» в частности установлено, что, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, пятидневный срок, установленный для перечисления с депозитного счета на счет кредитора, подлежит исчислять по каждому платежу, и который истекает 28.01.2014, 29.01.2014, и 30.01.2014 соответственно.

Из материалов дела усматривается, что 27.01.2014, то есть до момента истечения вышеназванных сроков, судебным приставом во исполнение ст. 110 Закона «Об исполнительном производстве» были приняты постановления о распределении каждой из перечисленных выше сумм, поступивших во временное распоряжение. Данные постановления были утверждены старшим судебным приставом – исполнителем Синеоким В.С. в соответствии с нормами законодательства, указанными выше.

Таким образом, со стороны судебного пристава – исполнителя Поповой А.П. и старшего судебного пристава Синеокого В.С. бездействия допущено не было.

В день вынесения постановлений о распределении сумм, поступивших во временное распоряжение, в адрес УФССП по Омской области поступил запрос в рамках расследования уголовного дела № 816208, возбужденного 13.08.2013 в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ по фактам покушения на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Труд».

28.01.2014 следственным комитетом РФ по Омской области подано ходатайство в Куйбышевский районный суд г. Омска о наложении ареста на имущество.

В связи с наличием информации о возбуждении уголовного дела по факту покушения на хищение денежных средств, перечисленных в рамках исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем Поповой А.П. было принято постановление 28.01.2014 об отложении исполнительных действий по перечислению денежных средств, находящихся на депозитном счете МРО СП по ОИП УФССП по Омской области в сумме 29 374 060,66 руб. в адрес взыскателя ООО «Инвест Групп» на срок до 29.01.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

При этом положения указанной статьи не исключают право судебного пристава – исполнителя произвести такое отложение по собственной инициативе и не устанавливают ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно указал, что условие несоответствия решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам, при наличии которого действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными согласно ст. 198 АПК РФ отсутствуют.

Также апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что заинтересованным лицам не следовало исполнять постановление Куйбышевского районного суда о запрете на распоряжение денежными средствами, находящимися на депозитном счете МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области, перечисленными с расчетного счета ООО «Труд» для дальнейшего перечисления на расчетный счет ООО «Инвест Групп».

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органом государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражным судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как указано выше, Арбитражным судом Омской области по делу № А46-3779/2013 было вынесено решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Труд» задолженности в размере 73 643 430,11 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп».

Не      согласившись      с      принятым      решением,      ООО      «Труд»      обратилось       с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп», своим постановлением от 28.11.2014 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в соответствии со ст. 286 АПК РФ проверил законность решения первой инстанции и постановление апелляционной  инстанции,   установив   правильность  применения   норм   материального права   и   норм   процессуального   права   при  рассмотрении        дела       и       принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, своим постановлением от 24.02.2014 года оставил без изменения решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, а жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 292 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора либо судом, принявшим судебный акт, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно ст. 309 АПК

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что законодатель установил четкий порядок проверки и пересмотра принимаемых судебных актов, а также обязательность их исполнения в целях обеспечения гарантий, установленных Конституцией Российской Федерации.

Вынося постановление о запрете на распоряжение денежными средствами, находящимися на депозитном счете МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области, перечисленными с расчетного счета ООО «Труд» для дальнейшего перечисления на расчетный счет ООО «Инвест Групп» Куйбышевский районный суд города Омска фактически в отношении суммы 29 374 080 руб. запретил исполнение ранее принятого и вступившего в законную силу решения   арбитражного суда.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при наличии конкуренции судебных актов, невозможности повлиять на ситуацию, в результате которой сложилась правовая неопределенность, по мнению суда, судебный пристав – исполнитель проявил должную осторожность, не перечислив сумму взыскателю по исполнительному производству, в отношении которой вынесен запрет.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2014 по делу № А46-946/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер