Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А46-15044/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в статье 41 АПК РФ, ответчик не воспользовался.

             То, что ответчиком было заявлено ходатайство о непроведении судом судебного разбирательства в отсутствие его представителя, не означает, что суд не может рассмотреть дело в отсутствие его представителя, который не явился в судебное заседание.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статей 136, 137 АПК РФ именно в предварительном судебном заседании арбитражный суд

определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле, а  стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам. Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

            Тем самым, в предварительном судебном заседании определяется достаточность доказательств по делу.

            В данном же случае ответчик не реализовал на стадии предварительного судебного заседания право представить суду соответствующие доказательства в опровержение исковых требований.

            Поэтому доводы жалобы ответчика о том, что он был лишён права на представление и изложение своей позиции по делу действиями суда, который отказал в принятии каких-либо пояснений, мотивировав тем, что решение по существу уже принято, являются несостоятельными.                                                                                          Кроме этого, и в суде апелляционной инстанции, возражая против принятого решения, ответчик не предпринял никаких процессуальных действий для подтверждения своих возражений.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

            Поскольку ответчиком не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 18.04.2014 о предоставлении оригинала платёжного поручения № 38 от 31.03.2014, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 по делу № А46-15044/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МосОблСпортСтрой» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова