Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А70-10205/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2014 года

                                                     Дело №   А70-10205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4546/2014) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2014 года по делу № А70-10205/2013 (судья Глотов Н.Б.) по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Областной бизнес-инкубатор» (ОГРН 1087232038300, ИНН 7203223365) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253), при участии третьего лица - открытого акционерного общества «Тепло Тюмени», о взыскании ущерба в размере 186 647 руб., расходов на проведение оценки в размере 12 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» – не явился, извещено; 

от государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Областной бизнес-инкубатор» – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» - не явился, извещено; 

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Областной бизнес-инкубатор»  (далее – ГБУ ТО «Областной бизнес-инкубатор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЕДИНСТВО» (далее – ООО Управляющая компания «ЕДИНСТВО»), обществу с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ» (далее – ООО фирма «ОЛАЛ») о взыскании солидарно ущерба в размере 186 647 руб., расходов на проведение оценки в размере 12 500 руб.

Определением от 18 февраля 2014 года суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащих ответчиков - ООО Управляющая компания «ЕДИНСТВО», ООО «ОЛАЛ»  на общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2014 года по делу № А70-10205/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Тюмень Водоканал» в пользу ГБУ ТО «Областной бизнес-инкубатор» взысканы убытки в сумме 186 647 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 12 500 руб., расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб., государственная пошлина в сумме 6 974 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тюмень Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сети инженерно-технического обеспечения (водопровод, колодцы, запорная арматура и т.д.) по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 81а, корпус 1, и прилегающей территории не находятся на балансе (в собственности, аренде) или обслуживании ООО «Тюмень Водоканал». Тот факт, что ответчик производил аварийно-восстановительные работы по указанному адресу, не свидетельствует о наличии вины общества в причинении ущерба.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГБУ ТО «Областной бизнес-инкубатор» принадлежат нежилые помещения, расположенные в нежилом строении, общей площадью 963,3 кв.м, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 Победы 81а, корп. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2009 72 НЛ 426471 - т.1, л.д. 12).

Согласно акту от 22 июля 2012 года (т.1 л.д. 24) произошло затопление цокольного этажа нежилого помещения, расположенного адресу: г. Тюмень, ул. 30 Победы 81а, корп. 1, в результате которого повреждено имущество истца. Причины затопления в вышеуказанном акте комиссией не установлены.

В целях содержания и обслуживания имущества истца, а также общего имущества дома, между ГБУ ТО «Областной бизнес-инкубатор» (заказчик) и ООО Управляющая компания «ЕДИНСТВО» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию от 31.03.2012 № 905то-12.

Ввиду наличия договорных отношений с управляющей компанией, истец обратился к ООО Управляющая компания «ЕДИНСТВО» с претензией о возмещении материального ущерба, понесенного в результате затопления цокольного этажа (т.1, л.д. 56-58).

В ответ на претензию управляющая компания направила в адрес истца письмо (т.1, л.д 59-60), в котором указала на отсутствие своей вины, ввиду того, что причинами залива является ненадлежащее обслуживание сетей ООО «Тюмень Водоканал» и ОАО «Тепло Тюмени».

03.07.2012 ООО Управляющая компания «ЕДИНСТВО» обратилось в ООО «Тюмень Водоканал» с письмом № 150 (т.1, л.д. 60), в котором попросило представителя ресурсоснабжающей организации прибыть 05.07.2012 для составления акта об опрессовке магистрали водоснабжения Д 100 и составления акта об ущербе, нанесенного в результате затопления помещений, принадлежащих ГБУ ТО «Областной бизнес-инкубатор». Факт вручения письма ответчику подтверждается отметкой о принятии (03 июля 2012).

05 июля 2012 года комиссией в составе начальника АДС ООО «УК «Единство» Казанцевым О.В., и.о. директора ГБУ «Областной бизнес инкубатор» Хрущевым С.А., заместителем директора ООО фирма «ОЛАЛ» Чесноковым Ф.А., в отсутствие представителя ООО «Тюмень Водоканал» составлен акт (т.3, л.д. 46), согласно которому выявлено нарушение герметизации примыкания трубопроводов к стенам водопроводного колодца. На момент осмотра водопроводный колодец на 1/3 заполнен водой. На запорной арматуре, принадлежащей ООО «Тюмень Водоканал», имеется протекание    в    месте    сальникового    соединения,    что    и    явилось    причиной    затопления водопроводного колодца. Впоследствии вода из колодца, в местах прокладки трубопровода холодного водоснабжения залила входную группу пожарного выхода цокольного этажа, в дальнейшем через дверь пожарного входа произошло затопление цокольного этажа офисного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы 81а, строение 1.

Комиссия также пришла к выводу, что наружные инженерные сети холодного водопровода ду-100 герметичны, затопление цокольного этажа офисного здания вследствие порыва данного трубопровода исключается.

В связи с чем в настоящем деле истец предъявил иск к ООО «Тюмень Водоканал» о взыскании ущерба в размере 186 647 руб., расходов на проведение оценки в размере 12 500 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт нарушения герметизации примыкания трубопроводов к стенам водопроводного колодца, в результате которой произошло затопление помещений истца, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал надлежащим образом подтвержденным факт подтопления помещения истца  в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию водопроводной системы, находящейся в его ведении.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2013 по настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ЗАО «ЭКО-Н» Буженко О.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.   Какова причина затопления цокольного этажа здания, произошедшего 22 июня 2012 года, принадлежащего Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Областной бизнес-инкубатор», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы 81а/1.

2.   Определить вызвано ли затопление цокольного этажа здания нарушением строительных норм застройщиком и (или) ненадлежащим оказанием услуг, предоставляемых управляющей компанией по техническому обслуживанию, содержанию внутренних инженерных сетей.

Определениями от 15.01.2014 срок проведение экспертизы продлевался.

В заключении от 31 января 2014 года № 17/14 (т.3, л.д. 24-37) эксперт пришел к выводу, что причиной затопления цокольного этажа здания, произошедшего 22 июня 2012 года, принадлежащего ГБУ ТО «Областной бизнес-инкубатор», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 81а/1, послужило ненадлежащее состояние магистральных сетей водоснабжения, принадлежащих ООО «Тюмень Водоканал». Затопление цокольного этажа здания не вызвано нарушением строительных норм застройщиком и (или) ненадлежащим оказанием услуг, представляемых управляющей компанией по техническому обслуживанию, содержанию внутренних инженерных сетей.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что из заключения эксперта и имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить, на основании каких данных эксперт пришел к выводу о том, кто является собственником водопровода. Техническое заключение содержит лишь правовые выводы, что не входит в компетенцию эксперта.

Вместе с тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании части