Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А70-10205/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 названной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ссылаясь на то, что заключение эксперта является необоснованным, о назначении по делу дополнительной и (или) повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ ответчик не заявил. Ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание ответчиком представлено не было.

В соответствии с требованиями пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле. Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Ответчиком ходатайство о назначении дополнительной и (или) повторной экспертизы не заявлено, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, на депозитный счет суда не внесены. Согласие сторон на проведение экспертиз из материалов дела также не следует.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик в нарушении вышеуказанного требования не представил доказательств отсутствия своей вины.

Довод ответчика о том, что на его балансе и обслуживании отсутствуют сети инженерно-технического обеспечения, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы д. 81а корпус 1 и прилегающей территории, в связи с чем, на ООО «Тюмень Водоканал» не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, отклонен судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из экспертного заключения следует (т.3., л.д. 34), что при рассмотрении причин проникновения воды, вследствие нарушений герметизации внутренних инженерных сетей, включая вводы из здания до точки подключения к магистральным трубопроводам экспертом были запрошены документы, определяющие зоны ответственности коммунальных служб за состояние трубопроводов. Водоснабжение административного здания осуществляется от магистрального трубопровода D=300, находящегося на обслуживании ООО «Тюмень Водоканал». Выкопировка из плана города является приложением к экспертному заключению.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком,      18.06.2012 ООО «Тюмень Водоканал» проводило аварийно-восстановительные работы по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 79, 79 «а» с отключением водоснабжения, утечка воды не была устранена.

Утверждая, что не является балансодержателем спорных сетей, соответствующих доказательств ответчик не представил. Границы своей эксплуатационной ответственности в отношениях с абонентами не подтвердил.

В материалах дела также не имеется доказательств, позволяющих установить, что балансодержателем спорных сетей является не ответчик, а иное лицо. Сведений о принадлежности сетей конкретному лицу доводы апелляционной жалобы не содержат.

В свою очередь, оспаривая наличие у него обязанности по содержанию спорных сетей, причин и обстоятельств, в силу которых ответчик был привлечен к выполнению аварийно-восстановительных работ на объекте, подателем жалобы не приведено.

Таким образом, в настоящем деле ответчиком не доказано, что он не является балансодержателем спорных сетей.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Как следует из абзаца 4 раздела VIII Письма Госстроя РФ от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации ВКХ, ответственность за это несет организация ВКХ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал ООО «Тюмень Водоканал» лицом, ответственным за причинение вреда и обязанным возместить вред.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета № 257-12 «Об определении рыночной стоимости и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 81а, корп. 1», выполненного обществом с ограниченной ответственностью «АПРИОРИ».

Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 81 «а» корп. 1, составляет 186 647 руб.

Оценив содержание отчета, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами оценщика, изложенными в отчете, равно как и в примененных оценщиком методах и подходах к оценке рыночной стоимости.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы оценщика, в материалы дела не представлено.

Тем более, что в силу статей 12 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Противоречий в выводах оценщика, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доказательств того, что указанная в отчете стоимость восстановительных работ не соответствует рыночной, ответчик не представил, результаты представленной истцом оценки не оспорил.

Поскольку факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственная связь с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию сетей установлены, требование о взыскании убытков в размере 186 647 руб. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Затраты истца на проведение оценки в сумме 12 500 руб., подтвержденные договором № 257 на предоставление услуг по оценке от 12 июля 2012 года (т.1, л.д. 25-26), отчетом № 257-12 (т.1. л.д. 27-72), платежным поручением № 325568 от 06.08.2012 на сумму 12 500 руб. (т.1., л.д. 65), и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. также обоснованно отнесены судом первой инстанции на причинителя вреда.

Возражений относительно указанного обстоятельства в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Тюмень Водоканал» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку копия платежного поручения от 10.04.2014 № 2985 на сумму 2 000 руб. доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 08.05.2014), оригинал платежного поручения не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2014 года по делу № А70-10205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева