Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А81-5094/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2014 года

                                                 Дело №   А81-5094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4861/2014) общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2014 по делу № А81-5094/2013 (судья Крылов А.В.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» (ИНН 8904034216, ОГРН 1028900622046)

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (ИНН 7734667400, ОГРН 1117746891151)

о взыскании 1 058 661 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» (далее – ЗАО «НПО «УренгойГеоРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис»  (далее – ООО «Норд-Сервис», ответчик) уточненным в суде первой инстанции, о взыскании основного долга в размере 626 703 рублей 59 копеек, неустойки в размере 363 634 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2014 по делу № А81-5094/2013 исковые требования ЗАО «НПО «УренгойГеоРесурс» удовлетворены частично. С ООО «Норд-Сервис» в пользу ЗАО «НПО «УренгойГеоРесурс» взысканы основной долг в размере 528 537 рублей 85 копеек, неустойка в размере 220 675 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 253 рублей 84 копеек. Всего взыскано –  766 467 рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ЗАО «НПО «УренгойГеоРесурс» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 04.10.2013 № 1407 государственная пошлина в размере 779 рублей 84 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Норд-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик не согласен с взысканием с него 168 170, 89 руб. – суммы за причиненный ущерб арендованному имуществу. По утверждению ответчика, указанная сумма является необоснованной. Акт № 492 от 31.05.2013 с указанием суммы за причиненный ущерб оборудованию ответчику не вручался, следовательно, обязанность по оплате в размере 168 170, 89 руб. не возникла. Пени являются несоразмерными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От ООО «Норд-Сервис» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ЗАО «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 20.12.2012 заключен договор аренды № 68-12/А (далее  - Договор), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику в аренду имущество, указанное в приложении к договору, за плату и во временное владение и пользование, которое будет использовано ответчиком в своих производственных целях.

В соответствии с условиями Договора, имущество, указанное в Приложении     № 1 к Договору, было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2012.

Срок Договора установлен с 20.12.2012 по 30.04.2013.

Дополнительным соглашением № 1/13 от 01.05.2013 (далее – Дополнительное соглашение), стороны продлили срок действия Договора на период с 01.05.2013 по 31.08.2013 (включительно).

Истец в уточненном расчете указал, что после истечения срока действия договора аренды ответчик продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны истца, в связи с чем, в настоящее время в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Разделом 3 Договора и Приложением № 1 к Договору, стороны установили, что сумма ежемесячной арендной платы  за аренду всего Имущества, указанного в п. 1.1., указанного Приложения, составляет 237 025 рублей 62 копейки, в том числе НДС 18%. Арендная плата за пользование Имуществом перечисляется Арендатором на условиях 100% предоплаты, не позднее 15 числа расчетного месяца. За первый месяц аренды, Арендатор обязан перечислить арендную плату в размере 237 025 рублей 62 копейки, в т.ч. НДС 18%, не позднее 15.01.2013 года.

Ответчик принял услуги без претензий и возражений, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов № 386 от 30.04.2013, № 421 от 31.05.2012,    № 566 от 30.06.2013, № 654 31.07.2013, № 765 от 31.08.2013, подписанных ответчиком.

Часть имущества была возвращена из аренды в некомплектном и неисправном состоянии 31.05.2013, о чем составлен акт приема-передачи (возврата) от 31.05.2013, пунктом 5 которого стороны определили, что в соответствии с п. 1.7. приложения № 1 к Договору, Арендатор обязан возместить Арендодателю 168 710 рублей 89 копеек, в том числе НДС 18%, в срок, не превышающий 10 календарных дней с даты составления настоящего акта.

Как следует из искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, у него образовалась задолженность в размере 990 338 рублей 51 копейки (согласно уточненного расчета).

В адрес ответчика направлялись письма от 25.04.2013 № 130, от 29.05.2013       № 162, от 10.09.2013 № 253 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик задолженность не погасил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

20.03.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ООО «Норд-Сервис» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регулирует отношения, связанные с арендой.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы и срок её внесения установлен в разделе 3 Договора и приложении № 1 к Договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Фактически наличие задолженности по оплате за аренду имущества ответчик не оспаривается.

По расчету суда первой инстанции основной долг, с учетом произведенного ответчиком 20.09.2013 платеж в размере 98 165 рублей 95 копеек, составил 360 366 рублей 96 копеек.

Произведенный ответчиком платеж подтверждается, представленной истцом  в материалы дела, копией акта сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2012 по 07.03.2014 между сторонами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В сроки, установленные договором, ответчик арендную плату не внес, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.

            В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из чего следует, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными ответчиком, если им прямо не оспорены.

В суде первой инстанции и апелляционной инстанции ответчиком условия договора не оспаривались, возражений по расчету задолженности по арендной плате не заявлялось, подтверждение уплаты задолженности в судебное заседание не представлялось, в связи с чем задолженность составила 360 366 рублей 96 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика возмещения стоимости ремонта, возвращенного в некомплектном неисправном состоянии имущества, указанного в акте приема-передачи (возврата) от 31.05.2013 в сумме 168 170 рублей 89 копеек (акт № 492 от 31.05.2013).

В апелляционной жалобе, ответчик данную сумму задолженности не признал, ссылаясь на то, что акт № 492 от 31.05.2013 ему не вручался, на основании чего полагает, что обязанность по оплате по данному акту у него не возникла. Также считает, что сумма за повреждение оборудования является недоказанной.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку обязанность возместить сумму 168 710 рублей 89 копеек, предусмотрена пунктом 5 акта приема-передачи (возврата)  от 31.05.2012 к приложению № 1 от 20.12.2012 к Договору, согласно которого арендатор обязан возместить указанную сумму в срок не превышающий 10 (десяти) календарных дней с даты составления настоящего акта. Акт подписан ответчиком без возражений и замечаний. При подписании указанного акта ответчик не высказал возражений по поводу суммы подлежащей возмещению за поврежденное оборудование. Не высказывалось таких возражений и впоследствии. Каких-либо действий по проведению экспертизы или иные действия по определению размера ущерба, ответчиком не предпринимались. Подписав акт от 31.05.2013 ответчик согласился с обстоятельством причинения ущерба оборудованию и его суммой. Ссылка на неполучение акта № 492 от 31.05.2013 является несостоятельной, поскольку такой акт вручен представителю ответчика 17.06.2013 (т.д. 1 л.д. 31), в связи с чем возникла обязанность по уплате 168 710 рублей 89 копеек.

Учитывая вышеизложенное, денежные средства в размере 168 170 рублей 89 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (штраф, пени).

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить   кредитору   в   случае   неисполнения   или   ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 5.3. договора, в случае несвоевременной выплаты арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения.

Истцом были начислены пени по состоянию на 30.09.2013 в размере 226 075 рублей 03 копеек. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом неверно произведен расчет неустойки (пени) поскольку истец не учел произведенный ответчиком 20.09.2013 платеж в размере 98 165 рублей 95 копеек.

Размер неустойки за период с 16.05.2013 по 30.09.2013 составил 220 675 рублей 90 копеек.

Податель жалобы ссылается на несоразмерность начисленной судом неустойки.

Статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении иска в рамках настоящего дела ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства. В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства (в данном деле обязательство ответчиком исполнено с нарушением срока), взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой