Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А81-5094/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ответственности, под соразмерностью суммы
неустойки последствиям нарушения
обязательства Гражданский кодекс
Российской Федерации предполагает выплату
кредитору такой компенсации его потерь,
которая будет адекватна и соизмерима с
нарушенным интересом (Постановление
Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от
13.01.2011 № 11680/10 по делу №
А41-13284/09).
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако такие доказательства ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком расчет и контрасчет, не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 220 675 рублей 90 копеек. Кроме этого истцом был начислен штраф, в соответствии с пунктом 5.4. Договора, согласно которому, в случае нарушения срока аренды Имущества (несвоевременного возврата имущества с аренды), Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 1% в день от суммы арендной платы за месяц, с момента наступления обязательств по возврату Имущества в соответствии с Приложениями и до даты фактического возврата отраженной в акте сдачи-приемки, который составил 137 559 рублей 89 копеек. Проверив обоснованность заявленного требования суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. Указанные выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспорены. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2014 по делу № А81-5094/2013 – без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Н.А. Шиндлер Судьи Л.А. Золотова О.А. Сидоренко Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А70-10441/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июль
|