Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А81-5094/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако такие доказательства ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком расчет и контрасчет, не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 220 675 рублей 90 копеек.

Кроме этого истцом был начислен штраф, в соответствии с пунктом 5.4. Договора, согласно которому, в случае нарушения срока аренды Имущества (несвоевременного возврата имущества с аренды), Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 1% в день от суммы арендной платы за месяц, с момента наступления обязательств по возврату Имущества в соответствии с Приложениями и до даты фактического возврата отраженной в акте сдачи-приемки,  который составил 137 559 рублей 89 копеек.

Проверив обоснованность заявленного требования суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Указанные выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2014 по делу № А81-5094/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А70-10441/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также