Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А75-6306/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2014 года

Дело №   А75-6306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2679/2014) общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2014 по делу № А75-6306/2013 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Север» (ОГРН 1057200952302, ИНН 7202143244) к  обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642) о взыскании 13 323 687 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Север» (далее по тексту – ООО «ТК «Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (далее по тексту – ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», ответчик) о взыскании 13 323 687 руб. 04 коп., в том числе 9 188 749 руб. 68 коп. основного долга, 4 134 937 руб. 36 коп. неустойки по договору на оказание транспортных услуг от 01.04.2012 № 06/12.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2014 по делу № А75-6306/2013 исковые требования ООО «ТК «Север» удовлетворены в части. С ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в пользу ООО «ТК «Север» взыскано 10 015 737 руб. 16 коп., в том числе 9 188 749 руб. 68 коп. задолженности, 826 987 руб. 48 коп. пени, а также 89 618 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что услуги на сумму 9 188 749 руб. 68 коп. истцом ответчику не оказывались, поскольку акт оказанных услуг подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, в адрес ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» истцом не направлены оригиналы актов и счетов-фактур, в связи с чем обязательств по оплате не возникло.

Также ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, так как претензия, на которую ссылается ООО «ТК «Север», ответчиком не получена.

ООО «ТК «Север» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» (заказчик) и ООО «ТК «Север» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.04.2012 № 06/12, по условиям которого исполнитель обязался оказать ответчику транспортно-технологические услуги спецтехникой, а заказчик обязался услуги принять и оплатить согласно спецификации (приложение №1 к договору).

В спецификации сторонами согласованы тип техники, тариф (руб./час), условия оплаты (т. 1 л.д. 141-142).

В соответствии с пунктом 3.5 договора ориентировочная сумма договора на оказание транспортных услуг за год без НДС (Приложение №9) составляет 98 462 250 руб.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит оплату транспортных услуг на основании акта оказанных услуг (Приложение № 4), отчета в форме реестров оказанных услуг и счета-фактуры с указанием номера и даты договора денежными средствами, перечисляемыми на расчетный счет исполнителя в течение 60 (шестидесяти), но не ранее 50 (пятидесяти) календарных дней с даты представления исполнителем заказчику указанных выше документов.

Договор заключен на срок с 01.04.2012 по 01.04.2013. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за месяц до окончания срока его действия, договор автоматически продлевается на очередной календарный год (пункт 4.1 договора).

Как указывает истец со ссылками на подписанные сторонами без замечаний и скрепленные оттисками круглых печатей обществ реестр об оказанных услугах и акт сдачи-приемки от 31.01.2013 на сумму 9 188 749 руб. в январе 2013 года им ответчику оказаны транспортные услуги на общую сумму 9 188 749 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 27-29, 31)

Поскольку оказанные по договору от 01.04.2012 № 06/12 услуги ответчиком не оплачены, то на стороне ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» образовалась задолженность в сумме 9 188 749 руб. 68 коп.

Претензией № 18 от 24.05.2012 (т. 1 л.д. 32-34) ООО «ТК «Север» потребовало погасить задолженность.

Отсутствие со стороны ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» действий по оплате оказанных услуг послужило основанием обращения ООО «ТК «Север» в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «ТК «Север» являются обоснованными в части и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего и в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702-729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующим в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Акты оказанных услуг являются такими первичными учетными документами, на основании которых хозяйственные операции отражаются в бухгалтерском и налоговом учете сторон по сделке, и подтверждают оказание услуг.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит оплату транспортных услуг на основании акта оказанных услуг (Приложение № 4), отчета в форме реестров оказанных услуг и счета-фактуры с указанием номера и даты договора денежными средствами, перечисляемыми на расчетный счет исполнителя в течение 60 (шестидесяти), но не ранее 50 (пятидесяти) календарных дней с даты представления исполнителем заказчику указанных выше документов.

Из системного толкования положений указанных выше, а также условий договора от 01.04.2012 № 06/12 следует, что основанием для оплаты является факт оказания услуг, который подтверждается, в том числе, актом сдачи-приемки оказанных услуг, в котором фиксируется факт и объем оказанных услуг.

Факт оказания истцом автотранспортных услуг по договору в январе 2013 года и принятия их ответчиком подтверждается имеющимися в материалы дела копиями следующих документов: подписанными сторонами без замечаний и скрепленными оттисками круглых печатей обществ акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.01.2013 на сумму 9 188 749 руб., реестра об оказанных услугах, путевых листов (т. 2 л.д. 16-150, т. 3 л.д. 1-51).

Акт от 31.01.2013 со стороны заказчика подписан представителем ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» без замечаний, на акте проставлена круглая печать ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ».

Согласно указанному акту общая стоимость оказанных услуг составила 9 188 749 руб.

Ссылки подателя жалобы на то, что акт подписан неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции как недостоверные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) подписан со стороны ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» управляющим Хуснияровым И.Р., чьи подписи скреплены оттисками круглой печати общества.

Согласно листу согласования (визовому листу) Хуснияров И.Р. занимает в ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» должность заместителя управляющего по производству (т. 1 л.д. 107).

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», ответчиком не представлено. Передача управляющему Хусниярову И.Р. печати общества может указывать на передачу им полномочий на совершение действий от имени ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ». Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, суд апелляционной инстанции не располагает.

Доказательств того, что спорный акт подписан в интересах управляющего Хусниярова И.Р., не представлено, равно как и доказательств того, что совершение сделок является следствием злонамеренного сговора указанного лица с иными лицами с целью причинения вреда ответчику.

В таком случае, поскольку представленный в материалы дела акт составлен в полном соответствии с утвержденной формой и содержит все необходимые реквизиты, указанные в пункте 2 статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавший в спорный период), у суда не имеется оснований полагать, что услуги ООО «ТК «Север» ответчику не оказывались, последним не принимались.

Доказательств отсутствия интереса в оказываемых услугах в январе 2013 года ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило.

Также полагая отсутствующей у него обязанности по оплате оказанных услуг, ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» ссылается, что истцом ответчику не направлялись оригиналы актов и счетов-фактур, в связи с чем обязательств по оплате не возникло.

Ссылки ООО «СТК» на то, что поскольку ООО «Вираж» не направляло в адрес ответчика оригиналы счетов-фактур, у ответчика не возникло обязательств по оплате услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

ООО «СТК» не учтено, что счет-фактура является односторонним документом налогового учета и не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору возмездного оказания услуг. Кроме того, из условий договора следует, что выписка счетов-фактур составляется на основании данных, приведенных в актах за фактически оказанные услуги.

Таким образом, непредставление истцом счета-фактуры на оплату услуг не может служить основанием для уклонения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг при наличии подписанных актов оказанных услуг.

Кроме того, в материалы дела представлен подлинник сопроводительного письма от 13.02.2013, который согласно штампу входящей корреспонденции получен ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» 13.02.2013 и зарегистрирован за вх.№411, и которым истец направил акт от 31.01.2013 №1, счет-фактуру от 31.01.2013 №1, счет на оплату от 08.02.2013 №ТКС000001 (т. 1 л.д. 113).

Учитывая отсутствие доказательств обращения заказчика с требованием о предоставлении ему полного пакета документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» располагало первичной учетной документацией и у сторон спора отсутствовали сомнения в возникновении обязательства по оплате.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 9 188 749 руб. 68 коп. являются обоснованными и, удовлетворив их, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Также ООО «ТК «Север» заявлены требования о взыскании пени в сумме 4 134 937 руб. 36 коп. за период с 22.05.2013 по 19.08.2013, которые судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в части в связи с несоразмерностью размера предъявленной неустойки (0,5%) последствиям нарушенных обязательств.

В суде апелляционной инстанции ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» доводов в данной части не заявило, контррасчет неустойки не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки