Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А75-6306/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выводов суда в данной части.

Также судом не принимаются заявленные только в суде апелляционной инстанции ссылки ответчика на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, мотивированные тем, что ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» претензии с требованиями погасить долг не получены.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 12.2 договора сторонами согласован обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии составлял 20 дней с момента ее получения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТК «Север» направило в адрес ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» претензию № 18 от 24.05.2012 (т. 1 л.д. 32-34) с требованием о погашении задолженности за январь 2013 года в сумме 9 188 749 руб. 68 коп.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Вместе с тем, как установлено в пункте 1 статья 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На претензионном письме истца имеется оттиск штампа входящей корреспонденции от 24.05.2013 вх.№1506, свидетельствующий о получении указанного письма и регистрации его за входящим номером. Судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчиком не доказано неполучение данного письма, путем предоставления журнала регистрации входящей корреспонденции. Также ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» не доказано, что им не используется в хозяйственной деятельности штамп с тождественным оттиском.

Ответчик, получив требование истца, мер к погашению задолженности не принял.

Поскольку факт оказания услуг и невнесения оплаты по договору от 01.04.2012 № 06/12 подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО «ТК «Север» требования о взыскании задолженности в сумме 9 188 749 руб. 68 коп., неустойки в сумме 826 987 руб. 48 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Поскольку документы, подтверждающие полномочия Булатовой Д.Р. на оплату государственной пошлины от имени ответчика по квитанции от 30.04.2014 № 927673, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 12.05.2014), не представлены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Кроме того, в графе квитанции «Назначение платежа» указано «ГП за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» без указания номера дела либо регистрационного номера апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может однозначно считать, что государственная пошлина по квитанции уплачена по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2014 по делу № А75-6306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева