Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А75-10901/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2014 года

                                                  Дело №   А75-10901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4112/2014) общества с ограниченной ответственностью «Эзми» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2014 года по делу № А75-10901/2012 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эзми» (ОГРН: 1038600548788, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Профсоюзов, дом 5) к Администрации Сургутского района (ОГРН: 1028600615207, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 10) о взыскании 55 990 765 рублей, а так же о расторжении концессионного соглашения,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Сургутского района» (ОГРН 1028601683439, ИНН 8617013597), Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (ОГРН 1048603851559, ИНН 8617019983), общество с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» (ОГРН 1058602166336, ИНН 8602005917),  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эзми» – представитель Дзисяк В.А (удостоверение № 1064, выдано 19.12.2012, доверенность № 5 от 31.03.2014 сроком действия три года);

от Администрации Сургутского района – представитель не явился, извещена;

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» – представитель не явился, извещено;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района – представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» – представитель не явился, извещено; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эзми» (далее – ООО «Эзми», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации Сургутского района (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 55 990 765 руб., а так же о расторжении концессионного соглашения.

Исковые требования со ссылками на  статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по концессионному соглашению № 1211 от 20.10.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Сургутского района» (далее - МКУ «Управление капитального строительства Сургутского района»), Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района, общество с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» (далее – ООО «Юграэлектросетьстрой»).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2014 по делу № А75-10901/2012 исковые требования удовлетворены частично. Концессионное соглашение № 1211 от 20.10.2006, заключенное между ООО «Эзми» и Администрацией Сургутского района, расторгнуто. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 Возражая против принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО «Эзми» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2014 по делу № А75-10901/2012 отменить в обжалуемой части, удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела.

От Администрации Сургутского района в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа во взыскании долга и удовлетворения требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эзми» (концессионер) и Администрацией Сургутского района (концедент) заключено концессионное соглашение №1211 от 20.10.2006, в соответствии с условиями которого концессинер обязался построить объект «ПС «Городская» 110/10 кВ городского поселения Лянтор Сургутского района» (далее – объект), право собственности на который будет принадлежать концеденту, а концедент обязался предоставить концессионеру права владения и пользования объектом для осуществления деятельности, указанной в соглашении (пункт 1.1. концессионного соглашения).

Согласно пункту 9 соглашения № 1211 от 20.10.2006, стоимость объекта ориентировочно составляет 290 281 500 руб.

Из пунктов 10, 11 соглашения № 1211 от 20.10.2006 следует, что концедент осуществляет финансирование объекта в размере 20 процентов от его сметной стоимости, что составляет 58 056 300 руб., а концессионер в размере 80 процентов, что составляет 232 225 200 руб.

В соответствии с пунктом 16 соглашения № 1211 от 20.10.2006, концедент обязан направить концессионеру средства на финансирование расходов на создание объекта в размере 20 процентов его сметной стоимости по факту выполненных работ.

Разделом 9 стороны согласовали сроки по соглашению:

- соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует до 01.04.2056;

- срок создания объекта составляет 12 месяцев со дня подписания соглашения;

- срок ввода в эксплуатацию установлен 01.11.2007.

Во исполнение концессионного соглашения № 1211 от 20.10.2006, Администрацией Сургутского района истцу (ООО «Эзми») 04.12.2006 выдано разрешение № 72 на строительство объекта «ПС «Городская» 110/10 кВ г. Лянтор» для проведения подготовительных работ.

16.07.2007 стороны подписали акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства (том 1 л.д. 66).

Постановлением Администрации Сургутского района № 1165 от 31.05.2007 истцу на основании договора аренды № 7061 от 21.08.2008 предоставлен земельный участок под строительство объекта «ПС «Городская» 110/10 кВ г. Лянтор».

В свою очередь, истец, для строительства объекта в рамках концессионного соглашения № 1211 от 20.10.2006 заключил договор подряда № 1-СМР от 15.01.2007 с ООО «Юграэлектросеть».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2010 по делу № А70-6400/2010, с ООО «Эзми» в пользу ООО «Юграэлектросеть» взыскано 55 090 765 руб.  61 коп., составляющих стоимость выполненных работ по строительству вышеназванного объекта.

Кроме того, между ООО «Эзми» (заказчик) и ОАО «Югра-Консалтинг» (исполнитель) заключено соглашение № 15/к/2008 от 26.05.2008, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по подготовке приемлемого  для финансирования проекта «Стриотельство ПС «Городская» 110/10 кВ в г. Лянтор».

Истец ссылается, что в рамках данного соглашения им оплачены услуги на сумму 900 000 руб.

Поскольку работы по строительству объекта не были завершены, коцессионная плата в размере 20 процентов от сметной стоимости объекта не была перечислена, истец, считая, что он по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившим обязательства по концессионному соглашению № 1211 от 20.10.2006, понёс убытки на оплату работ на сумму 55 090 765 руб., взысканную решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2010 по делу № А70-6400/2010, а  также на оплату услуг на сумму 900 000 руб. по соглашению № 15/к/2008 от 26.05.2008, обратился в суд с настоящим иском.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ), коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском о взыскании с Администрации Сургутского района  в пользу ООО «Эзми» убытков в сумме 55 990 765 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска следует, что ООО «Эзми» должно доказать: факт ненадлежащего исполнения Администрацией Сургутского района обязательств по концессионному соглашению № 1211 от 20.10.2006, а также то, что указанное неисполнение повлекло причинение истцу вреда с документальным обоснованием его размера.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обоснование вины ответчика, повлёкшего невозможность продолжения работ по концессионному соглашению № 1211 от 20.10.2006, истец указывает, что разрешение на строительство было выдано лишь на выполнение подготовительного этапа работ.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции отклоняет его исходя из следующего.

В силу пункта 29 соглашения № 1211 от 20.10.2006, концессионер обязан получить необходимые разрешения и согласовать с органами государственного надзора порядок ведения работ на объекте и обеспечить соблюдение его на строительной площадке.

Так частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки