Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А75-10901/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 4 той же статьи разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 данной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. К указанному заявлению прилагаются, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок и градостроительный план земельного участка.

Таким образом, для строительства объекта недвижимости застройщик обязан обратиться непосредственно в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта. Разрешение на строительство должно подтвердить соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана и предоставить лицу право осуществить строительство.

Указанное предусматривает заявительный порядок предоставления разрешения на строительства исключительно по волеизъявлению застройщика, адресованного органу местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В данном случае таким органом местного самоуправления является Администрация Сургутского района.

Как указывалось выше, во исполнение концессионного соглашения № 1211 от 20.10.2006, Администрацией Сургутского района на основании заявления истца 04.12.2006 выдано разрешение № 72 на строительство объекта «ПС «Городская» 110/10 кВ г. Лянтор» для проведения подготовительных работ.

Истец указывая, что данное разрешение выдано лишь на выполнение подготовительных работ, доказательств обращения к Администрации Сургутского района с заявлением о выдаче иного разрешения на строительство с иным сроком действия, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

 Имеющиеся в материалах дела письма исх. № 030 от 31.01.2007 (т. 1 л.д. 34), исх. № 18 от 27.04.2004 (т. 1 л.д. 64) такими доказательства не являются, поскольку адресованы заместителю главы Сургутского района Председателю комитета архитектуры и градостроительства В.Н. Смирнову, а не Администрации Сургутского района.

Доказательств обращения непосредственно к Администрации Сургутского района с соответствующим требованием истцом не представлено.

Также истец в обоснование вины ответчика, повлёкшей невозможность продолжения работ по концессионному соглашению № 1211 от 20.10.2006, указывает на отсутствие действий по продлению срока действия договора аренды земельного участка, на котором велось строительство объекта.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание указанный довод исходя из следующего.

Согласно пункту 43 соглашения № 1211 от 20.10.2006 концедент обязался заключить с концессионером договор аренды земельного участка, на котором будет расположен объект соглашения, не позднее 60 рабочих дней со дня подписания соглашения, если будут предоставлены концессионером соответствующие документы, подтверждающие предоставление ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 45 соглашения, для заключения договора аренды земельного участка концессионер обязан поставить земельный участок на кадастровый учет, согласовать акт выбора земельного участка и подготовить документы на предоставление земельного участка в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом исполнена обязанность  по постановке на кадастровый учет земельного участка, по согласованию акта выбора земельного участка и подготовке документов на его предоставление.

 В связи с чем, постановлением Администрации Сургутского района № 1165 от 31.05.2007 истцу на основании договора аренды № 7061 от 21.08.2008, заключенного между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района и ООО «Эзми», предоставлен земельный участок под строительство объекта «ПС «Городская» 110/10 кВ г. Лянтор».

Срок действия договора аренды земельного участка был определен с 31.05.2007 до 31.05.2009 (т. 2 л.д. 13).

При этом, ссылаясь на отсутствие действий со стороны ответчика по продлению срока действия данного договора, истец не представил в материалы дела доказательств обращения к Администрации Сургутского района с соответствующим предложением о продлении срока действия данной сделки, либо о заключении договора аренды на новый срок.

Между тем, ссылаясь на вину ответчика, истец, действуя добросовестно и разумно как участник гражданского оборота,  должен был доказать факт принятия им должным мер, как по продлению срока действия договора аренды земельного участка, так и по получению разрешения на строительство, в целях недопущения  неисполнения обязательств по концессионному соглашению № 1211 от 20.10.2006.

Поскольку соответствующие действия самим истцом не были предприняты, суд апелляционной инстанции считает недоказанной вину ответчика, повлёкшую невозможность завершения работ по концессионному соглашению № 1211 от 20.10.2006, и причинение истцу убытков.

Истцом документально не подтверждена сумма убытков, которую он просит взыскать с ответчика. В частности ООО «Эзми» не оказан факт несения расходов в сумме 900 000 руб. по  оглашению №15/к/2008 от 26.05.2008, а также вина ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения исковых требований недосказана, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании 55 990 765 руб. убытков следует отказать.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, буквальное толкование условий статьи 200 ГК РФ свидетельствует о том, что начало течения срока исковой давности связано с совокупным наступлением двух события, а именно: с моментом когда лицо узнало или должно было узнать во-первых о нарушении своего права и во-вторых о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 16 соглашения № 1211 от 20.10.2006, концедент обязан направить концессионеру средства на финансирование расходов на создание объекта в размере 20 процентов его сметной стоимости по факту выполненных работ.

Соответственно с учётом предмета заявленного требования о взыскании убытков, о нарушении своего права на получения указанной выплаты истец мог и должен был узнать либо после завершения работ, либо же при расторжении соглашения № 1211 от 20.10.2006 при наличии соответствующей доказательственной базы.

В данном случае, работы не были завершены, концессионное соглашение № 1211 от 20.10.2006 признано расторгнутым на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 04.03.2012 (данный вывод не является предметом апелляционного обжалования), следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Поскольку вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не привёл к принятию неверного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2014 по делу № А75-10901/2012 в обжалуемой части по вышеизложенным основаниям.

Апелляционная жалоба ООО «Эзми» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ООО «Эзми» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2014 года по делу № А75-10901/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева