Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А46-15694/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария.

Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договоров уступки права требования (цессии) от 30.04.2013 и от 28.02.2014 уступлено было право требования задолженности  за выполненные работы, в данном случае сделка по переводу долга сторонами не совершалась, поэтому на первоначальном кредиторе цеденте (ООО «УМ № 7»)  продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им договора от 19.06.2009 № 05/06-09.

Как следует из материалов дела, ответчик реализовал свое право на предъявление требований к субподрядчику, в том числе путем обращения в суд с иском о взыскании убытков.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Поэтому, заказчик как сторона по договору подряда при уступке права требования вправе выдвигать  возражения, связанные с выявлением  недостатков результата работ (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что выполненные работы не подлежат оплате в силу таких выявленных скрытых недостатков, которые не позволяют использовать результат выполненных работ по назначению.

 По мнению суда апелляционной инстанции, представленные ответчиком документы данный вывод не опровергают.

Содержание Акта от 26.04.2013 не позволяет установить, что он составлен с целью выявления дефектов, связанных с некачественным выполнением работ субподрядчиком, так как такого указания в акте нет.  Третье лицо пояснило, что данный акт был составлен с целью фиксации повреждений, возникших после того, как работы были выполнены,  и эти повреждения не связаны в качеством выполненной работы. При этом представитель истца также пояснил, что акт составлен с целью выполнения третьим лицом дополнительного объема работ по устранению указанных выявленных дефектом, что следует, в частности и из того, что акт содержат указание на работы, которые третье лицо не выполняло, и не были предусмотрены договором субподряда № 23. Эти пояснения не противоречат материалам дела. При этом, акт фиксирует разрушения, однако доказательств того, что указанные разрушения связаны с недостатками выполняемых по спорному договору субподряда работ, не имеется.

Указанное также относится к акту  от 02.09.2013 (л.д. 95 т.1). Кроме этого, как следует из материалов дела, требований к субподрядчику, основанных на данном акте, ответчик не заявлял.

Иных документов, подтверждающих, что работы были выполнены некачественно, не представлено.

Анализ представленных актов КС-2  также не позволяет установить, что работы имеют отношение именно к устранению недостатков работ, выполненных третьим лицом с ненадлежащим качеством.

Заказчик (ответчик) не воспользовался правом на обращение к подрядчику с требованием о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Наличие права требовать возмещения убытков, как указывает ответчик, не является основанием для предъявления соответствующих требований к новому кредитору, поскольку, как указано выше, по договорам цессии права первоначального должника были переданы в пределах подлежащей оплате суммы за выполненные работы.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценив договор уступки права требования, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что предмет договора согласован. Указанные в договоре уступки права требования наименование должника, основание уступки (договор субподряда № 23 от 31.08.2012, локальные сметные расчеты №№ 1, 2, акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3 за апрель 2013 года от 30.04.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2013), размер основного долга являются достаточными индивидуальными признаками права, в отношении которого произведена уступка требования.

С учетом изложенного,  исковые требования подлежат удовлетворению.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2014 года по делу № А46-15694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева