Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А70-13076/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Данные резервуары зафиксированы на фотографиях, приложенных к акту проверки от 4 октября 2013 г. № 341.

Факт отсутствия у данных резервуаров на момент проверки ограждения (обвалования) заявителем не оспаривается, поскольку заявитель считает, что резервуары являются подземными и такого ограждения в данном случае не требовалось на основании п.п. 1.3, 3.6, 3.7 СНиП 2.11.03-93.

Согласно пункту 3.7 СНиП 2.11.03-93 обвалование подземных резервуаров следует предусматривать только при хранении в этих резервуарах нефти и мазутов.

При этом пунктом 1.3 СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов» определено, что резервуары, а также складские здания и сооружения для хранения нефти и нефтепродуктов в таре относятся: к подземным (заглубленным в грунт или обсыпанным грунтом - подземное хранение), если наивысший уровень жидкости в резервуаре или разлившейся жидкости в здании или сооружении склада ниже не менее чем на 0,2 м низшей планировочной отметки прилегающей площадки (в пределах 3 м от стенки резервуара или от стен здания или сооружения); к наземным (наземное хранение), если они не удовлетворяют указанным выше условиям.

Из содержания пункта 1.3 СНиП 2.11.03-93 следует, что отнесение резервуара к подземному или наземному осуществляется с учетом фактического расположения резервуара относительно поверхности грунта.

Проверкой установлено, что указанные резервуары углублены в землю примерно на 2/3 объема, что исключает возможность отнесения данных резервуаров к подземным на основании п. 1.3 СНиП 2.11.03-93.

Доводы подателя жалобы о том, что административный орган в ходе проверки не проводил соответствующих измерений, и не истребовал на данные резервуары документации, согласно которой можно было установить тип резервуаров, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются фотографические изображения спорных резервуаров, являющиеся приложением к акту проверки, из которых однозначно усматривается факт неполного помещения резервуаров в грунт, что согласно пункту 1.3 СНиП 2.11.03-93 является основанием для отнесения таковых к категории подземных.

Таким образом, довод заявителя о том, что резервуары являются подземными, правомерно был отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный доказательствами и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Пунктами 8-13, 17 предписания на Общество возложена обязанность устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

В силу пункта 55 ППР РФ руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

Направление движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, должно обозначаться указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

В соответствии с пунктом 8.6 СП 8.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

Согласно пункту 11.5 «СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*» водопроводные сети должны быть кольцевыми. Тупиковые линии водопроводов допускается применять.

Факт нарушения Обществом данных требований подтвержден материалами проверки.

Не соглашаясь с требованием пунктов 8-13, 17 предписания об устранении данных нарушений, Общество ссылается на то, что ответственность за неисправные гидранты должно нести лицо, являющееся собственником (балансодержателем) водопроводных сетей, и указывает, что система канализационного хозяйства, система питьевого водоснабжения, водопроводные сети на объекте ст. Тобольск в 2006 году переданы в собственность муниципальному образованию г. Тобольск.

Суд первой инстанции правомерно отклонил названные доводы подателя жалобы, исходя из того, что названные заявителем обстоятельства не освобождают Общество как владельца объекта противопожарной защиты - железнодорожной станции Тобольск от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению.

Эксплуатируя ж/д станцию Тобольск, Общество обязано обеспечить пожарную безопасность данного объекта, в связи с чем, требования предписания в части пунктов 8-13, 17 соответствуют действующему законодательству, и никаких дополнительных обязанностей на Общество незаконно не возлагают.

Более того, согласно письму Администрации города Тобольска от 25.02.2014 №01-02/04/908, направленному на запрос начальника МОНД №1 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области, противопожарные водопроводы и гидранты, расположенные на ж/д станции Тобольск в Реестре муниципальной собственности не зачаться в составе имущества передаваемого от Общества Администрации по договору дарения поименованы не были (т.2 л.д. 101).

В свою очередь согласно письму МУП «Тобольский водоканал» от 27.04.20009 №855 противопожарные водопроводы расположенные на ж/д станции Тобольск не могут быть объединены с сетью хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Названные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов подателя жалобы о передаче Администрации спорного водопровода, а, следовательно, именно Общество обязано обеспечивать его работоспособность для целей соблюдения требований противопожарного законодательства.

Также апелляционному суду представляются несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что на ж/д станции Тобольск, для тушения пожаров на подвижном составе и в полосе отвода железных дорог, дислоцируется пожарный поезд ФГП Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», поскольку названное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности обеспечить охраняемый объект работоспособным пожарным водопроводом.

В обоснование требований об отмене пунктов 14-15 предписания Общество указало на то, что нарушение пункта 23 и подпункта «в» пункта 355 ППР, выразившееся в совместном хранение баллонов с горючим газом (пропан) и кислородом в подвальном помещении административного назначения здания ст. Тобольск, допущено по вине начальника железнодорожной станции Тобольск Волкова И.В., назначенного ответственным за соблюдением требований пожарной безопасности, который уже привлечен к административной ответственности по данному факту правонарушения по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные доводы заявителя не могут свидетельствовать о незаконности предписания в части пунктов 14-15, так как относятся к исследованию вины лица в допущенном нарушении.

В соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания предписания недействительным необходима совокупность одновременно двух условий -несоответствие ненормативного акта действующему законодательству и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 23 Правил противопожарного режима РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, на объектах запрещается: хранить и применять на чердаках, в подвалах и цокольных этажах легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке, целлулоид и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы.

Согласно подпункту «в» пункта 355 ППР РФ при хранении газа баллоны с горючим газом должны храниться отдельно от баллонов с кислородом, сжатым воздухом, хлором, фтором и другими окислителями, а также от баллонов с токсичным газом.

Факт хранения баллонов с горючим газом с нарушением правил пожарной безопасности подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что требования пунктов 14-15 предписания соответствуют действующему законодательству. Доказательства нарушения данными пунктами прав и законных интересов заявителя в материалах дела отсутствуют.

Так же отсутствуют основания для отмены пункта 16 предписания, которым заявителю вменено в обязанность устранить нарушение пункта 42 ППР РФ, выразившееся в использовании поврежденного электрического выключателя в подвальном помещении административного назначения здания ст. Тобольск.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что предписание выдано Обществу уполномоченным органом, содержит четкие и понятные требования, не содержат неясностей и неточностей и является законными и обоснованными, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании предписания в части пунктов 1, 3 и 8-17 недействительным правомерно было отказано.

В связи с выявленным в ходе проверки нарушениями требований пожарной безопасности должностным лицом органа пожарного надзора в отношении ОАО «РЖД» 22 октября 2013 года составлены протоколы об административном правонарушении: протокол № 5/18 по признакам ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (по факту нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 3.6 СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов», п. 23, п/п. «в» п. 355 ППР), протокол № 5/19 по признакам ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (по факту нарушения требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению и электротехнической продукции, предусмотренных п.п. 42, 55 ППР, п. 8.6 СП 8.13130.2009 и п. 8.5 СНиП 2.04.02-84*), а также протокол № 5/20 по признакам ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (по факту нарушения требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации, установленных п. 9 табл. 3, п. 4.1 табл. 1, п. 20 табл. 3, п. 9 табл. 1, п. 14 НПБ 110-03).

По результатам рассмотрения данных протоколов главным государственным инспектором г. Тобольска, Тобольского и Вагайского районом по пожарному надзору, начальником МОНД № 1 Лобунцом С.П. вынесено оспариваемое постановление о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания данного постановления незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Доводы заявителя о неправильной квалификации нарушения по статье 20.4 КоАП РФ, а не по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор) апелляционный суд находит несостоятельными правомерно отклонёнными судом первой инстанции.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Объективную сторону правонарушения по статье 20.4 КоАП РФ образуют действия (бездействие) лица, нарушающие требования пожарной безопасности.

Поскольку в ходе проверки, проведенной с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания и соблюдением требований пожарной безопасности, административным органом непосредственно обнаружено как невыполнение Обществом ранее выданного предписания, так и наличие новых нарушений требований пожарной безопасности, что зафиксировано в протоколах, постольку, у административного органа имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении как по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, так и по соответствующей части статьи 20.4 КоАП РФ.

Апелляционным судом установлено, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ч.1 ст. 28.3 и ст.23.34 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечении к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Процессуальных     нарушений     порядка     привлечения     заявителя     к административной ответственности судом не установлено.

Материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований пожарной безопасности, что свидетельствует