Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А81-987/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

или банкомата; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат; иметь паспорт установленного образца.

В силу положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003      № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны, в том числе, использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; предоставлять при регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах и замене накопителей фискальной памяти налоговым органам паспорт контрольно-кассовой техники и информацию, зарегистрированную в фискальной памяти контрольно-кассовой техники; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ) платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Таким образом, поскольку предпринимателем осуществляется деятельность по приему платежей физических лиц с использование платежных терминалов, постольку он является платежным агентом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 указанного Федерального закона, а также печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование документа – кассовый чек;

2) наименование оплаченного товара (работ, услуг);

3) общую сумму принятых денежных средств;

4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания;

5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники;

6) адрес места приема денежных средств;

7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика;

8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

Частью 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ определено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае предпринимателю вменяется в вину выдача плательщику кассового чека, содержащего недостоверную информацию о месте установки соответствующего платежного терминала и месте фактического приема платежа.

Так, в чеке, выдаваемом платежным терминалом № 1493583, указан адрес места приема платежей – 629850, Россия, Ямало-Ненецкий АО, Пуровский р-н, г. Тарко-Сале, Республики, в то время как действительный адрес места фактической установки терминала и приема платежей – 629850, Россия, Ямало-Ненецкий АО, Пуровский р-н, г. Тарко-Сале, Республики, 29А. Иными словами, в чеке не указан номер дома, в котором расположен платежный терминал.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае выявленный и указанный выше факт не может квалифицироваться как предоставление недостоверной информации, поскольку неуказание номера дома, расположенного на соответствующей улице (которая в чеке указана правильно), представляет собой лишь неполное отражение адреса.

В то же время, учитывая, что указанный в чеке адрес приема денежных средств соответствует действительности (то есть регион, город и улица места нахождения терминала указаны правильно), довод подателя жалобы о том, что на соответствующей улице у предпринимателя может быть установлено несколько платежных терминалов не подтвержден документально, а в постановлении № 10 от 18.02.2014 о привлечении к административной ответственности, как и в протоколе об административном правонарушении от 10.02.2014 № 10 не уточнено, какой именно адрес приема платежей должен содержаться в чеке, а обозначено лишь то, что в чеке отсутствует достоверный адрес места приема платежей (что не соответствует действительности), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом в оспариваемом постановлении (как и в протоколе об административном правонарушении) не содержится полного описания события правонарушения, совершение которого вменяется в вину предпринимателю.

Между тем, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны получить отражение, в том числе, сведения о месте и времени совершения правонарушения, описание конкретного выявленного факта нарушения со ссылками на нормы права, положения которых не были соблюдены. В нем также подробно должно быть описано событие административного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении также должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, а также процитированные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае административным органом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, надлежащим образом не определено, какое именно нарушение требований, предъявляемых к порядку приема платежей физических лиц, осуществляемому платежными агентами, допущено предпринимателем и, как следствие, не доказан факт наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При этом, поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно вывода суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае административным органом была осуществлена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, которая относится к мероприятиям финансового контроля, предусмотренным Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в то время как проверочная закупка Инспекцией не проводилась и нарушений требований статьи 27.8 КоАП РФ не допускалось, постольку суд апелляционной инстанции считает возможным не переоценивать обстоятельства, подтверждающие изложенную выше позицию суда.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку неустановление события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку судом первой инстанции правомерно было признано незаконным и отменено оспариваемое постановление о назначении административного наказания.

Кроме того, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные административным органом в подтверждение соблюдения процедуры привлечения индивидуального предпринимателя Ярового В.В. к ответственности, суд апелляционной инстанции также считает обоснованными выводы суда первой инстанции о существенном нарушении Инспекцией процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, выразившемся в том, что оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в силу следующего.

Так, в силу положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ также предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из постановления № 10 от 18.02.2014 следует, что материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Ярового В.В. рассмотрены и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие предпринимателя и его представителя (л.д.14-16).

При этом представленная Инспекцией в материалы дела выписка из журнала учета телеграмм и телефонограмм, содержащая информацию о том, что 06.02.2014 на номер телефона предпринимателя отправлена телефонограмма о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, назначенном на 20.02.2014 на 10 часов по соответствующему адресу (оборотная сторона л.д.61), не может быть принята в качестве надлежащего доказательства извещения Ярового В.В. о месте и времени совершения указанного процессуального действия, поскольку в действительности рассмотрение дела и вынесение оспариваемого постановления о привлечении к ответственности состоялось 18.02.2014 (см. постановление № 10 – л.д.14-16). При этом информация о месте и времени рассмотрения материалов административного дела, направленная в адрес индивидуального предпринимателя Ярового В.В. 10.02.2014 (пункт 11 выписки из журнала учета телеграмм), как правильно отметил суд первой инстанции, не содержала сведений том, какие именно административные дела назначены к рассмотрению на 18.02.2014, в связи с чем, также не может оцениваться в качестве надлежащего извещения о времени и месте совершения процессуального действия.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма, содержащая информацию о рассмотрении материалов проверки в отношении предпринимателя 18.02.2014, также обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства уведомления Ярового В.В. о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, поскольку доказательств, подтверждающих принадлежность номера телефона, по которому направлена соответствующая телефонограмма, именно Яровому В.В., в материалах дела не имеется и административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что иных доказательств извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела не представлено, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие индивидуального предпринимателя, не извещенного надлежащим образом