Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А46-30047/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2014 года

                                                      Дело №   А46-30047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Зиновьевой Т.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4717/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2014 о распределении судебных расходов, вынесенное по делу № А46-30047/2012 (судья Стрелкова Г.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибрегион», ИНН 5506070386, ОГРН 1075506001493 (далее – ООО «Сибрегион», Общество, заявитель, налогоплательщик)

к Инспекции, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС по Омской области, Управление),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экспорт-шина» (далее – ООО «Экспорт-Шина»),

о признании недействительными решений № 1095 от 06.08.2012, № 36001 от 06.08.2012, № 16-15/13221 от 19.10.2012,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска – Шулпина А.А. по доверенности № 01-28/002667 от 12.02.2014 сроком действия 1 год (удостоверение);

от ООО «Сибрегион» - Ляпина О.В. по доверенности от 20.06.2013 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от УФНС по Омской области – Максимова Ю.А. по доверенности № 01-12/06537 от 22.05.2014 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «Экспорт-шина» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибрегион» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска судебных расходов в общей сумме 170 000 руб., понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела № А46-30047/2012 о признании недействительными решений № 1095 от 06.08.2012, № 36001 от 06.08.2012, № 16-15/13221 от 19.10.2012, вынесенных Инспекцией.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2014 заявление Общества удовлетворено, с Инспекции в пользу ООО «Сибрегион» взысканы судебные издержки в сумме 170 000 руб.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что заявителем надлежащим образом подтвержден факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, а также размер таких издержек, подлежащих отнесению на Инспекцию. Суд первой инстанции отметил, что доказательствами разумности заявленных Обществом расходов являются документы, подтверждающие факт и размер фактически понесенных затрат, а также результат рассмотрения настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности заявленных Обществом расходов, поэтому суд не вправе считать указанную заявителем сумму расходов завышенной.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) Инспекция просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части взыскания суммы, превышающей 15 000 руб.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что стоимость оплаченных услуг представителя по договору во взысканном размере является необоснованно завышенной, поскольку не соответствует рекомендованным ставкам оплаты юридической помощи, сложившимся в регионе, в связи с чем, не может быть признана разумной. По мнению налогового органа, заявленная Обществом сумма, является неразумной также в связи с тем, что дни работы по арбитражному делу включают в себя все услуги, перечисленные в отчете исполнителя, поэтому стоимость последних должна составлять не более 15 000 руб. Инспекция также отметила, что рассмотренное судом дело является несложным, поскольку решение по камеральной налоговой проверке содержало выводы только по одному налогу, текст заявления о признании недействительным такого решения составлен на двух страницах, а количество судебных заседаний по делу не превысило обычный показатель.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, в полном объеме.

Представитель ООО «Сибрегион» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Экспорт-шина» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве также не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов оставить без изменения.

Представитель УФНС по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве и в устном выступлении в судебном заседании суда поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции, просил определение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер судебных издержек, подлежащих отнесению на налоговый орган, до указанного в жалобе Инспекции.

ООО «Экспорт-шина» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Сибрегион» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решений № 1095 от 06.08.2012, № 36001 от 06.08.2012, № 16-15/13221 от 19.10.2012, вынесенных ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска в отношении Общества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 по делу № А46-30047/2013 требования ООО «Сибрегион» удовлетворены, решение Инспекции № 36001 от 06.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение № 1095 от 06.08.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению заявителем, и решение Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 19.10.2012 № 16-15/13221 по апелляционной жалобе ООО «Сибрегион» признаны недействительными.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 по делу № А46-30047/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 по делу № А46-30047/2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013г. по тому же делу оставлены без изменения.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу № А46-30047/2012 Обществом с физическим лицом Мотосом Антоном Андреевичем заключен договор об оказании юридических услуг № 09/10-12 от 09.10.2012 (т.6 л.д.53).

По мнению Общества, ООО «Сибрегион» понесло судебные издержки в связи с тем, что его представитель участвовал в судебном разбирательстве по делу № А46-30047/2012, возбужденному в связи с вынесением налоговым органом незаконных и необоснованных решений, неправомерно возлагающих на Общество дополнительные обязанности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Инспекции.

28.03.2014 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение о распределении судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае Общество просило взыскать с Инспекции судебные издержки в общем размере 170 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявленного требования Обществом представлены следующие документы:

- договор оказания услуг № 09/10-12 от 09.10.2012 (т.6 л.д.53);

- отчет исполнителя по договору об оказании услуг № 09/10-12 от 09.10.2012 (т.6 л.д.54);

- платежные поручения от 07.03.2014 № 167,от 13.11.2013 № 64, от 17.03.2014 № 177 (т.6 л.д.58, 59, 76).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Обществом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы последнего на оплату услуг представителя в заявленном размере (170 000 руб.).

Разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому частью 2 статьи 110 АПК РФ, по сути, определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

В рассматриваемом случае налоговым органом,