Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А46-30047/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по мнению суда апелляционной инстанции, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его довод о несоразмерности и чрезмерности суммы расходов, отнесенной судом первой инстанции на Инспекцию (170 000 руб.).

Так, ссылки подателя жалобы на установленные постановлением Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденным на заседании Совета адвокатской палаты от 28.02.2011, ставки оплаты юридической помощи адвоката, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку названное постановление не содержит сведений статистических органов о сложившихся ценах на рынке юридических услуг и не учитывает особенности (в том числе, характер, сложность и продолжительность) дела, а также качество оказываемых услуг.

Более того, упомянутое постановление содержит указание только на минимальные размеры оплаты юридических услуг – от 5 000 руб. (за составление искового заявления по сложным спорам) и от 15 000 руб. (за работу адвоката по арбитражному делу в качестве представителя), то есть предполагает возможность увеличения размера стоимости оказываемых услуг в зависимости от характера и сложности дела и уровня квалификации исполнителя.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера указанной выше суммы судебных издержек.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается факт реального исполнения Мотосом А.А., как исполнителем услуг, всего объема юридических услуг, определенных названным выше договором (подготовка заявления в суд от имени заявителя, представление интересов заказчика на всех стадиях судебного разбирательства, подготовка необходимых в соответствии с законодательством процессуальных документов (заявления, ходатайства, жалобы, отзывы и т.п.)), а также из того, что заявленная Обществом сумма судебных издержек, подлежащая возмещению из бюджета, сопоставима с характером и значимостью защищаемого в ходе производства по делу права налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, защита которого была сопряжена с доказыванием экономической обоснованности соответствующих сделок, их связи с осуществлением Обществом реальной предпринимательской и иной экономической деятельности и факта отсутствия согласованных действий по получению незаконного возмещения из бюджета.

В то же время довод подателя апелляционной жалобы о незначительной сложности настоящего дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку то обстоятельство, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований налогоплательщика обжаловалось налоговым органом не только в порядке апелляционного обжалования, но и в кассационной инстанции, свидетельствует о значительном характере возникшего спора. При этом объем процессуальных документов (в том числе, заявления о признании недействительными решений Инспекции), подготовленных от имени заявителя в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не является критерием сложности дела и разумности заявленных по нему судебных расходов, а также обстоятельством, напрямую влияющим на размер подлежащих взысканию судебных издержек, поэтому соответствующие доводы Инспекции не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отнесения на ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска понесенных ООО «Сибрегион» в ходе рассмотрения настоящего дела судебных издержек в полном размере, заявленном Обществом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2014 по делу № А46-30047/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Т.А. Зиновьева

Ю.Н. Киричёк