Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А75-11569/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2014 года

                                                      Дело №   А75-11569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Еникеевой Л.И., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4453/2014) индивидуального предпринимателя Кондратьева Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.03.2014 по делу № А75-11569/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СГС ГРУПП» (ОГРН 1118602009734, ИНН 8602184776)

к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Андрею Владимировичу (ОГРНИП 307860213900039)

о взыскании 644 053 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кондратьева Андрея Владимировича – Арданова О.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 25.02.2014, сроком действия до 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «СГС ГРУПП» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СГС ГРУПП» (далее по тексту – истец, общество, ООО «СГС ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Андрею Владимировичу (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП Кондратьев А.В.) о взыскании 644 053 руб. 07 коп. по договору субаренды нежилого помещения от 15.11.2012 № КДА-5/12, в том числе 598 686 руб. 74 коп. - долг по арендной плате, 18 063 руб. 72 коп. - стоимость коммунальных услуг за апрель 2013 года, 27 302 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2013 по 09.12.2013.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования общества удовлетворил в полном объёме.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованным нежилым помещением и отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности. Суд первой инстанции, приняв во внимание, наличие задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 15.11.2012 № КДА-5/12, а также то, что произведенный истцом в тексте иска расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2013 по 09.12.2013 в сумме 27 302 руб. 61 коп. ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, пришёл к выводу, что требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что ИП Кондратьев А.В. в период с 01.04.2013 не пользовался арендованным имуществом, в связи с отключением истцом подачи электроэнергии в арендуемое помещение, следовательно, по мнению подателя жалобу, у него отсутствует обязанность по внесению арендных платежей за указанный период.

Кроме того, судом первой инстанции не был учтен представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 30.04.2013, согласно которому у ответчика какой-либо задолженности по договору субаренды от 15.11.2012 № КДА-5/12 не значится.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «СГС ГРУПП» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4453/2014) ИП Кондратьева А.В. на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2014 по делу № А75-11569/2013, указанное дело было передано распоряжением и.о. председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Кливеру Е.П. в качестве председательствующего по делу.

Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кондратьева А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был подписан договор от 15.11.2012 № КДА-5/12 субаренды нежилого помещения (далее по тексту – договор - т. 1 л.д. 44-61).

Согласно пункту 1.1. договора, арендатор предает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение № 100, общая площадь которого составляет 195,1 кв.м., расположенное на втором этаже здания торгово-развлекательного центра, размещаемого на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:51, расположенном по Югорскому тракту в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югра Тюменской области.

Помещения передаются субарендатору для организации розничной торговли одеждой (мужской, женской, детской) под торговым знаком FOX, и связанных с этим целей (пункт 1.2. договора).

В разделе 3 договора установлен порядок и условия расчетов. Договором установлены: фиксированная арендная плата, оборотная арендная плата, сервисный сбор. Кроме того субарендатор компенсирует расходы арендатора по обеспечению объекта коммунальными услугами и выплачивает маркетинговый сбор.

15.11.2012 помещение было передано истцом ответчику по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 58).

30.04.2013 сторонами было оформлено соглашение о расторжении договора (далее – соглашение, т. 1 л.д. 62), согласно которому ответчик признал наличие задолженности по арендной плате в размере 598 686 руб. 74 коп. с НДС (пункт 5 соглашения), а так же принял на себя обязательство в течение 5 банковских дней с даты получения счета, счета-фактуры, акта выполненных работ от арендатора, погасить задолженность по оплате коммунальных услуг за апрель 2013 года (пункт 5 соглашения).

Соглашение было подписано сторонами и заверено оттисками печатей.

07.05.2013 арендуемое предпринимателем помещение по акту приемки-передачи было возвращено истцу (т. 1 л.д. 63).

Вместе с тем в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы истец почтовой связью (т. 1 л.д. 116, 117) направил претензию от 13.09.2013 № 629 (т. 1 л.д. 115) с требованием оплатить задолженность.

В связи с непогашением ответчиком образовавшейся перед истцом задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 15.11.2012 № КДА-5/12 ООО «СГС ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

12.03.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По верному замечанию суда первой инстанции, исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, факт передачи имущества от истца в пользование ответчику по договору субаренды подтверждается актом приема - передачи от 15.11.2012 (т. 1 л.д. 58).

Статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В разделе 3 договора установлен порядок и условия расчетов. Договором установлены: фиксированная арендная плата, оборотная арендная плата, сервисный сбор. Кроме того субарендатор компенсирует расходы арендатора по обеспечению объекта коммунальными услугами и выплачивает маркетинговый сбор.

Исходя из представленной истцом справки-расчета по коммунальным услугам, ответчику к возмещению за оплату коммунальных услуг в апреле 2013 года насчитано 15 307 руб. 90 коп., кроме того НДС 2 755 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 65, 66).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между сторонами было оформлено соглашение о расторжении договора (далее – соглашение, т. 1 л.д. 62), согласно которому ответчик признал наличие задолженности по арендной плате в размере 598 686 руб. 74 коп. с НДС (пункт 5 соглашения), а так же принял на себя обязательство в течение 5 банковских дней с даты получения счета, счета-фактуры, акта выполненных работ от арендатора, погасить задолженность по оплате коммунальных услуг за апрель 2013 года (пункт 5 соглашения). Соглашение подписано сторонами и заверено оттисками печатей.

Доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылки предпринимателя на имеющиеся в материалах дела акты сверки судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, не относятся к рассматриваемому договору.

Так из анализа содержания представленных в материалы дела ответчиком актов сверки, следует, что они составлены по договору от 14 марта 2012 года № ПДА-5/12, в то время как по настоящему делу предметом рассмотрения является договор субаренды нежилого помещения от 15 ноября 2012 года № КДА-5/12 (т. 2 л.д. 17, 18).

Кроме того, все представленные предпринимателем платежные поручения датированы 2012 годом, январем, февралем 2013 года, то есть ранее, чем сторонами заключено соглашение о расторжении договора (30.04.2013), в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований полагать,