Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А75-11569/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что при оформлении соглашения сторонами не были учтены данные платежи.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия у него обязанности по плате арендных платежей за апрель 2013 года, в связи с тем, что истцом была отключена в арендуемом помещении электрическая энергия, что, как указывает предприниматель, привело к ограничению его доступа к арендованному имуществу, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтверждённый материалами дела.

Аналогичный довод был заявлен ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонен арбитражным судом, поскольку сам по себе факт отключения электрической энергии не может однозначно указывать на ненадлежащее поведение истца. Из представленной в материалы дела копии письма от 15.03.2013 № 98-13 (т. 2 л.д. 23), на которое ссылается ответчик, следует лишь, что в период с 16.04.2013 по 20.04.2013 в магазине FOX планировалось проведение ревизии. При этом доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что электроэнергия в арендованном предпринимателем помещении отключалась с целью ограничения доступа ответчика к указанному имуществу ИП Кондратьевым А.В. в материалы дела не представлено.

В соглашении, являющемся двусторонней сделкой, сторонами предусмотрены обязательства ответчика по погашению задолженности перед истцом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признаёт правомерной позицию суда первой инстанции относительно того, что поскольку материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованным нежилым помещением, и отсутствуют доказательств погашения задолженности, то требования истца о взыскании долга по арендной плате в размере 598 686 руб. 74 коп., долга по возмещению стоимости коммунальных услуг в размере 18 063 руб. 72 коп. (15 307 руб. 90 коп. + НДС 2 755 руб. 42 коп.) подлежат удовлетворению.

Как следует из обжалуемого решения, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 302 руб. 61 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По условиям пункта 5 соглашения долг по арендной плате в размере 598 686 руб. 74 коп. следовало погасить до 20.05.2013.

Поскольку долг погашен не был истец начислил проценты на сумму долга 598 686 руб. 74 коп. за период с 21.05.2013 по 09.12.2013 в сумме 27 302 руб. 61 коп.

В связи с тем, что произведенный истцом в тексте искового заявления расчет ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен, то, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно посчитал требование ООО «СГС ГРУПП» о взыскании с ИП Кондратьева А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2013 по 09.12.2013 в сумме 27 302 руб. 61 коп. подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.03.2014 по делу № А75-11569/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.И. Еникеева

Ю.Н. Киричёк