Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А46-2212/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.07.2013 и 19.03.2014 в ходе проведения МКУ «Пять озер - Муромцево» совместно со специалистами отдела Муромцевского лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области осмотра спорного земельного участка установлено, в том числе, что ИП Власов П.П. занимает лесной участок на площади 0,33 га, в Кондрать­евском участковом лесничестве в квартале 99 выделе № 10 на южном берегу оз. Ленево, в юго-восточной части земельного (лесного) участка кадастровый номером 55:14:260:102:177. На данном участке находятся временные сооружения: баня - 1 шт. (расположена на расстоянии 30 м от озера Ленево), дом - 2 шт., летняя веранда - 1 шт., домик охраны - 1 шт., беседки - 5 шт., пирс - 1 шт.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в обжалуемом решении, доказательств опровергающих изложенные обстоятельства, равно как и доказательств заключения договора аренды на самовольно занятую часть земельного участка, либо того, что предприниматель является собственником данного земельного участка, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом ссылка ответчика на договор № 6 аренды туристических стоянок от 25.05.2011, судом первой инстанции было правомерно не принята во внимание, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла граждан­ского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сде­лок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не преду­смотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федера­ции договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изме­нении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сто­роны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях фор­ме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные при­родные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натураль­ных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из положений пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды земельного участка на срок один год и более подлежит государ­ственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации дого­вор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора аренды может свидетельствовать о его незаключенности.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно пункту 9.1 договора аренды от 25.05.2011 № 6, подписанному между МКУ «Пять озер - Муромцево» (Арендодатель) и ИП Власовым П.П. (Арендатор), настоящий договор подлежит обязательной регистрации.

Однако материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что означенный договор аренды в установленном законом порядке прошел государствен­ную регистрацию. Указанное обстоятельство также не оспорено сторонами в ходе рас­смотрения данного дела.

Доводы подателя жалобы о возможности регистрации указанного договора судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку доказательств совершения соответствующих действий ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание содержание изложенных выше норм, а также учитывая, что указанный выше договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на данный документ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что ответчик без установленных законом оснований использует часть спорного земельного участка лесного под размещение вышеперечисленных временных сооружений.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил также ссылку ответчика на положения пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из предмета и оснований требований истца (предметом настоящего иска является требование учреждения об обязании ответчика освободить принадлежащий истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок от расположенных на нем временных сооружений, а правовым основанием иска – нормы статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), факт возведения вышеперечисленных объектов именно ответчиком в предмет судебного исследования не входит, а следовательно, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

С учетом предмета иска, не может быть признан значимым довод ответчика, который заключается в указании на обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации).

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, которые свиде­тельствовали бы о том, что означенные выше объекты являются объектами недвижимого имущества.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования МКУ «Пять озер – Муромцево» подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2014 по делу № А46-2212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.А. Сидоренко