Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А75-12277/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2014 года

 Дело № А75-12277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5691/2014, 08АП-5692/2014) общества с ограниченной ответственностью «РосОбщепитСервис» и открытого акционерного общества «Сервис-центр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2014 по делу № А75-12277/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сервис-центр» (ОГРН 1028601354627, ИНН 8605014638) к обществу с ограниченной ответственностью «РосОбщепитСервис» (ОГРН 1128605000303, ИНН 8605023791) об обязании возвратить имущество и о взыскании упущенной выгоды,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Татаровской Оксаны Сергеевны,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РосОбщепитСервис» - Берестова Светлана Викторовна генеральный директор согласно Приказу № 1 от 06.07.2012 «О назначении директора», личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от открытого акционерного общества «Сервис-центр» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Татаровской Оксаны Сергеевны – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

открытое акционерное общество «Сервис-центр» (далее – истец, ОАО «Сервис-центр») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосОбщепитСервис» (далее – ответчик, ООО «РосОбщепитСервис») об обязании возвратить торговую площадь 41,7 кв.м. в здании городской бани, расположенном по адресу: г. Мегион, ул. Кузьмина, 20, свободным от оборудования, и о взыскании упущенной выгоды в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Татаровская Оксана Сергеевна (далее - ИП Татаровская О.С.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2014 по делу № А75-12277/2013 в удовлетворении исковых требований ОАО «Сервис-центр» отказано в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требования ОАО «Сервис-центр» имущественного характера о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика, в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины за данное требование в размере 3000 руб. отнесены на истца.

Отказывая в удовлетворении требования ОАО «Сервис-центр» неимущественного характера об обязании ответчика возвратить из аренды торговую площадь, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом вернул истцу по акту приема - передачи спорную торговую площадь, однако, в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил данное нематериальное требование после подачи ОАО «Сервис-центр» иска в суд, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4 000 руб. за рассмотрение данного требования отнесены на ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ОАО «Сервис-центр» выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО «РосОбщепитСервис» упущенной выгоды в размере 75 000 руб.

По мнению истца, судом первой инстанции не было учтено, что упущенная выгода была заявлена в связи с незаконными действиями ответчика в декабре 2013 года в связи с не освобождением ООО «РосОбщепитСервис» спорной торговой площади по истечении срока договора аренды.

В апелляционной жалобе ООО «РосОбщепитСервис» выразило несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь, правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что судебные расходы подлежат отнесению на истца, поскольку в иске ОАО «Сервис-центр» отказано в полном объеме. Арендуемое помещение было освобождено ответчиком не на добровольной основе, а вынуждено, в результате противоправных действий истца по отключению в спорном помещении электроэнергии.

В судебном заседании представитель ООО «РосОбщепитСервис» поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возразив на доводы жалобы ОАО «Сервис-центр».

ОАО «Сервис-центр», ИП Татаровская О.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Сервис-центр» (арендодатель) и ООО «РосОбщепитСервис» (арендатор ) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2012 № 22, по условиям которого арендатор предоставляет, а арендатор принимает в аренду торговую площадь 41,7 кв.м. в задании городской бани по адресу: г.Мегион, ул.Кузьмина, 20 (далее - торговая площадь), для размещения кулинарии (т. 1 л.д. 71-76).

Согласно пункту 3.1 договора сумма арендной платы составляет 35 000 руб. в месяц.

В пункте 5.1. договора стороны установили срок аренды с 01.12.2012 по 30.11.2013.

В силу пункта 5.2. договора окончание, либо досрочное прекращение срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место, при исполнении условий настоящего Договора.

Арендатор должен письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении имущества, как в связи с окончанием срока договора, так и при его досрочном освобождении, и сдать по передаточному акту (пункт 5.3. Договора).

Согласно пункту 6.1 Договора по истечении срока действия договора, либо в случае его досрочного прекращения действия, арендатор обязан (освободить) передать арендодателю арендуемое имущество в течение семи дней. Возврат арендованного имущества осуществляется путем проведения совместного осмотра, после чего сторонами подписывается передаточный акт. Обязательство арендатора по возврату арендованного имущества считается выполненным в день подписания передаточного акта.

По акту приема-передачи от 01.12.2012 арендатор принял в аренду торговую площадь (т. 1 л.д. 75).

30.10.2013 ответчик (арендатор), руководствуясь вышеприведенными условиями договора, направил истцу (арендодателю) заявление с просьбой перезаключить договор аренды на торговую площадь на 2014 год (т. 1 л.д. 77).

12.11.2013 в адрес истца поступило коммерческое предложение ИП Татаровской О.С., в котором предприниматель просила истца сдать в аренду торговую площадь для размещения пивного бара по цене 1 800 руб. за 1 кв.м. (т.1 л.д. 78).

14.11.2013 истец направил ответчику письмо № 73 (т.1 л.д. 79), в котором сообщил о возможности перезаключения договора аренды помещения № 22 для размещения пивного бара в здании городской бани на 2014 год по цене 1 800 руб. за 1 кв.м. (л.д. 79).

В ответ ответчик направил истцу письмо от 21.11.2013, в котором сообщил о своих намерениях заключить договор аренды на предложенных истцом условиях (т. 1 л.д. 80).

Письмом от 11.12.2013 ответчик, по результатам рассмотрения предложенного истцом проекта договора аренды, предложил изменить его условия и заключить договор на условиях, предложенных ответчиком в письме от 11.12.2013 (т. 1 л.д. 81-83).

Как утверждает истец, у  него  была  возможность  01.12.2013 заключить договор аренды торговой площади с ИП Татаровской О.С. с арендной платой в размере 75 000 руб. в месяц. Между истцом и ИП Татаровской О.С. был заключен договор аренды от 21.12.2013 № 46 с ежемесячной арендной платой в размере 75 000 рублей, в связи с чем в качестве частичной предоплаты до заключения договора аренды предпринимателем в кассу истца было внесено 50 000 руб. кассовым чеком от 18.12.2013. Так как торговая площадь в установленный срок возвращена не была, исполнение договора аренды не представилось возможным, и сумма предоплаты была возвращена ИП Татаровской О.С. 20.12.2013 по расходному кассовому ордеру № 360.

Исходя из вышеуказанного, истец полагает, что в результате незаконных действий ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды за январь 2013 года в размере 75 000 рублей.

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) в размере 75 000 рублей, а также об обязании ответчика возвратить торговую площадь, свободную от оборудования.

В ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде Ханты Мансийского округа - Югры ответчик возвратил истцу торговую площадь по акту приема-передачи недвижимого имущества от 31.12.2013.

27.03.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Оценив условия заключенного между сторонами договора от 01.12.2012 № 22, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора.

Как указывалось ранее, договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2012 № 22 заключен сроком с 01.12.2012 по 30.11.2013 (пункт 5.1 договора).

Согласно условиям договора по истечении срока его действия договор аренды считается прекратившим свое действие, следовательно, у ответчика после истечения срока договора возникла обязанность возвратить занимаемое торговое помещение, предоставленное ему истцом по договору аренды. Таким образом, с учетом вышеприведенных ном Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 договора ответчик должен был возвратить истцу по акту арендованное имущество 09.12.2013.

Ответчик в нарушении обязательств, предусмотренных законом и договором, помещение в установленный срок по акту приема придачи истцу не возвратил, в связи с чем требование истца об обязании ответчика возвратить торговую площадь было заявлено обоснованно.

Однако в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик по акту приема-передачи недвижимого имущества от 31.12.2013 добровольно возвратил истцу имущество, ранее переданное ему в аренду по договору от 01.12.2012 № 22, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования истца нематериального характера об обязании ответчика возвратить торговую площадь 41,7 кв.м. в здании городской бани, расположенном по адресу: г. Мегион, ул. Кузьмина, 20, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку ответчик обязательства, принятые им на себя по договору, исполнил только после обращения истца в суд с настоящим иском, расходы по оплате государственной пошлины за данное требование правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что судебные расходы подлежат отнесению на истца, поскольку в иске ОАО «Сервис-центр» отказано в полном объеме.

По убеждению суда апелляционной инстанции, данный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный