Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А75-12277/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Материалами дела подтверждено, что возврат арендованного имущества был произведен ответчиком после вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления ОАО «Сервис-центр» к производству.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из взаимосвязи изложенных выше положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации, следует, что при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению второму за счет первого.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что исполнение ответчиком обязанности по возврату из аренды спорного имущества является фактическим удовлетворением соответствующего искового требования ОАО «Сервис-центр», государственная пошлина по данному требованию относится на ООО «РосОбщепитСервис».

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, истцом было заявлено требование материального характера о взыскании с ответчика упущенной выгоды за январь 2013 года в размере 75 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Следовательно, при определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода при обычных условиях гражданского оборота. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Возникновение у ОАО «Сервис-центр» убытков истец связывает с несвоевременным исполнением ООО «РосОбщепитСервис» обязанности по освобождению спорной торговой площади.

В обоснование своего требования о взыскании упущенной выгоды истец представил договор аренды недвижимого имущества от 21.12.2013 № 46, заключенный

между истцом (арендодатель) и ИП Татаровской О.В. (арендатор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает торговую площадь в аренду сроком с 21.12.2013 по 20.12.2014, с условием об оплате аренды в размере 75 060 рублей в месяц (т. 1 л.д. 88-89), а также кассовый чек от 18.12.2013, расходно-кассовый ордер от 20.12.2013 № 360 ( т. 1 л.д. 93-93).

Вместе с тем, из данных документов не усматривается, что истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 75 000 руб. за январь 2013 года. Так, договор с ИП Татаровской О.С. был заключен 21.12.2012, а денежная сумма в размере 50 000 руб.(которую истец называет частичной предоплатой по Договору) была выдана из кассы истца ИП Татаровской О.С. 20.12.2013 , т.е. еще до заключения с ней вышеуказанного договора. Из представленного истцом кассового чека от 18.12.2013 не усматривается, что указанная в нем денежная сумма была внесена именно ИП Татаровской О.С. и именно за аренду торговой площади.

Кроме того, в подтверждение своих требований истец представил в материалы дела договор аренды недвижимого имущества № 46 от 10.01.2014, заключенный между истцом (арендодатель) и ИП Татаровской О.В. (арендатор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает торговую площадь в аренду сроком с 10.01.2014 по 30.12.2014, с условием об оплате аренды в размере 75 060 руб. в месяц (т. 1 л.д. 137-140). По акту приема-передачи недвижимого имущества от 10.01.2014 ИП Татаровская О.С. приняла в аренду торговую площадь.

При вышеизложенных обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик возвратил истцу спорное торговое помещение 31.12.2013, основания для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды за январь 2013 года в размере 75 000 руб. у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Сервис-центр» о том, что упущенная выгода была заявлена в связи с незаконными действиями ответчика в декабре 2013 года, несостоятелен, поскольку, в случае исполнения ответчиком обязанности по возврату торговой площади в установленный договором срок - 09.12.2013, то оснований для заключения договора аренды с новым арендатором с 01.12.2013 у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика истцом не доказана, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ОАО «Сервис-центр» о взыскании с ООО «РосОбщепитСервис» уытков в размере 75 000 руб.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2014 по делу № А75-12277/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.А. Сидоренко