Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А46-2107/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2014 года

                                            Дело №   А46-2107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  31 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5161/2014) общества с ограниченной ответственностью «Соляная Торговая Компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.214 по делу №  А46-2107/2014 (судья Погосткина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Пушилова Юрия Ивановича (ИНН 550501667400, ОГРН 304550532100092), г.Омск

к обществу с ограниченной ответственностью «Соляная Торговая Компания» (ИНН 5505030359, ОГРН 1025501180110), г.Омск

о взыскании 171 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Пушилов Юрий Иванович (далее по тексту – истец, ИП Пушилов Ю.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соляная Торговая Компания» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «Соляная Торговая Компания») о взыскании 171 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования предпринимателя удовлетворил в полном объёме.

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по договору поставки от 15.11.2010 № 23 путем осуществления платежа по платежному поручению от 17.11.2010 № 28 на сумму 171 000 руб. на основании счета на оплату от 15.11.2010 № 41. Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что они не содержат доказательств надлежащего исполнения ООО «Соляная Торговая Компания» обязательств по указанному договору поставки в части поставки предусмотренного договором от 15.11.2010 № 23 товара, в связи с чем указал об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных обществом от ИП Пушилова Ю.И., перечисленных по платежному поручению от 17.11.2010 № 28. При этом, арбитражный суд в обжалуемом решении отметил, что поскольку соглашение о проведении зачета взаимных требований сторонами не подписывалось, доказательств направления истцу заявления о зачете до обращения последнего в суд, ответчиком представлено не было, то основания для проведения зачета встречных однородных требований в рамках заключенного между сторонами договора поставки по товарной накладной от 19.05.2009 № 18 отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Соляная Торговая Компания» указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу, необоснованно не была принята во внимание представленная обществом в материалы дела товарная накладная от 19.05.2009 № 18, свидетельствующая, по мнению подателя жалобы, о частичном погашении обществом задолженности перед истцом, в связи с чем сумма подлежащая взысканию с ответчика подлежит уменьшению.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор поставки от 15.11.2010 № 23, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора товар, указанный в спецификации, поставляется поставщиком отдельными партиями в соответствии с заявками, передаваемыми покупателем.

Согласно пункту 4.1 цена товара определяется спецификацией, к настоящему договору.

В силу пункта 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011. Если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора стороны не изъявили желания его расторгнуть, то срок действия договора считается продлённым на следующий календарный год на прежних условиях.

Согласно спецификации от 15.11.2010 № 1, поставщик обязался поставить товар «Соль первый сорт 3 помол» в количестве 40 тонн, в срок – апрель 2011 года, в связи с чем ответчиком был выставлен счет на оплату от 15.11.2010 № 41 на сумму 171 000 руб.

17.11.2010 в соответствии с указанной спецификацией и выставленным счетом  на оплату от 15.11.2010 № 41 ИП Пушилов Ю.И. согласно платёжному поручению 17.11.2010 № 28 произвёл оплату за товар в сумме 171 000 руб.

В связи с не поставкой ответчиком истцу товара, указанного в спецификации от 15.11.2010 № 1 предприниматель направил  22.11.2013 в адрес общества уведомление, в соответствии с которым проинформировал ООО «Соляная Торговая Компания» о расторжении договора поставки от 15.11.2010 № 23 и обязании возвратить в адрес истца сумму основного долга в размере 171 000 руб., перечисленную последним по платежному поручению от 17.11.2010 № 28.

Поскольку обществом не были исполнены обязательства по поставке товара на сумму 171 000 руб., то ИП Пушилов Ю.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

30.04.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом во исполнение обязательств по договору поставки от 15.11.2010 № 23 на основании счета на оплату от 15.11.2010 № 41 был осуществлен платеж на сумму 171 000 руб. согласно платежному поручению от 17.11.2010 № 28.

Согласно представленной в материалы дела спецификации от 15.11.2010 № 1 к договору поставки № 23 продукция должна была быть поставлена в апреле 2011года.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом как уже указывалось выше, пунктом 7.1 договора поставки от 15.11.2010 № 23 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011. Если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора стороны не изъявили желания его расторгнуть, то срок действия договора считается продлённым на следующий календарный год на прежних условиях.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что отгрузка продукции не была произведена, истец уведомлением, полученным ответчиком согласно уведомлению о вручении 29.11.2013 (л.д. 10), известил последнего об одностороннем расторжении договора и потребовал возврата предварительной оплаты в сумме 171 000 руб.

По верному замечанию суда первой инстанции, получив указанное уведомление, ответчик не выразил каких-либо возражений против отказа истца от договора от 15.11.2010 № 23, на продолжении договорных отношений не настаивал. Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, обществом вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно заключил, что ответчик, действуя добросовестно, разумно и последовательно, как участник гражданского оборота, тем самым подтвердил свое встречное волеизъявление на прекращение договора от 15.11.2010 № 23, в связи с чем обоснованно пришёл к выводу, что договорные отношения сторон фактически прекратились после получения ответчиком извещения истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае, прекращение договора, и соответственно, отпадение оснований к удержанию ответчиком суммы неосвоенного аванса влечет за собой право ИП Пушилова Ю.И. истребовать у ООО «Соляная Торговая Компания» в качестве неосновательного обогащения полученные обществом до расторжения договора денежные средства.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

При этом, как уже указывалось выше, ответчик, получив от истца денежные средства в оплату за товар, поставку продукции на вышеуказанную сумму не произвел, полученные от истца денежные средства в размере 171 000 руб. не возвратил, в связи с чем суд апелляционной инстанции